Fender Stratocaster Body jetzt "urheberrechtlich geschütztes Werk der angewandten Kunst "

Registriert
20.09.10
Beiträge
5.550
Reaktionen
2.603
Punkte
13.482
Neuestes Urteil aus DD.

 

Wenn Fender zu Hause rechtlich scheitert, wird halt im Ausland nach einem geeigneten Recht gesucht. Wer sucht, der wird fündig.

Wenn der Quatsch durchkommt, wo ist dann designtechnisch die Grenze bei einem Gitarrenbody, sodass man nicht gleich verklagt wird? Woher soll man das wissen? Oder wer will sich das trauen?

"Fender betont in der Pressemitteilung, dass es nicht darum gehe, Innovation oder fairen Wettbewerb auszubremsen, sondern gegen klare Rechtsverletzungen vorzugehen."

Aber sicher doch...
 
Zum Glück ist das LG Düsseldorf nicht der Nabel der Welt. Und wie immer gibt keiner der Qualitätsjournalisten ein Aktenzeichen der Entscheidung an.
 
  • Danke
Reaktionen: muffy
Es geht in dem Urteil nur um die 2-dimensionale Formgebung, nicht um den Body im Ganzen. Das macht die Sache nicht nur schwieriger, sondern auch perfider. Es wird nur ein Teilaspekt des Designs genommen und alles, was dem ähnlich ist, wird dann vor Gericht gezerrt. Da macht sich Fender gerade ganz viele Freunde. Nicht.
 
Es geht in dem Urteil nur um die 2-dimensionale Formgebung, nicht um den Body im Ganzen.

Ich lese da lediglich, dass in den USA der Versuch von Fender die 2-dimensionale Formgebung patentieren zu lassen früher einmal gescheitert war.
 
Ich lese da lediglich, dass in den USA der Versuch von Fender die 2-dimensionale Formgebung patentieren zu lassen früher einmal gescheitert war.
Die haben das 50 Jahre lang versucht, weil die das mal verpennt haben. Und rückwirkend war es schwierig. Jetzt versuchen die das halt auf einem anderen Weg.
 
Wasn dann, nur mal als willkürliches Bsp, mit sowas:

Ich mein, in Grundzügen ist das (für mich als Laie) auch Strat-korpusartig.
Wo ist die Grenze?
 
Ooohhh, Ferrari- Rot!
Vermutlich ist die Farbe auch geschützt!

1773168573112.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #10
Das bedeutet sowas wie eine Pacifica würde vor Gericht landen ?
 
  • #11
Wo ist die Grenze?
Mal abwarten.
Ich finde es einen uncoolen Move von Fender. Ja, die Form ist ikonisch, aber schon seit Jahrzehnten auf dem Markt, ohne Beanstandung, bzw. gerichtlich bestätigt.
 
  • #12
Auf der Gitarre & Bass Seite oben hat jemand in den Kommentaren geschrieben, dass es ein Versäumnisurteil gewesen sei. Wenn das der Fall ist, sagt das tatsächlich recht wenig aus. Eventuell war dem verklagten Chinavertrieb nicht mal klar, dass sie vor Gericht gezerrt wurden.

Sogar der Plappermund berichtet schon drüber:

 
Zuletzt bearbeitet:
  • #13
Ich mein, in Grundzügen ist das (für mich als Laie) auch Strat-korpusartig.
Wo ist die Grenze?

Das ist immer eine Sache des Einzelfalles. Je näher Du dem Fender Design kommst, desto gefährlicher. Es ist ja auch (nur) die konkrete Formgebung geschützt, inkl. sämtlicher Proportionen, Winkelmasse, Kurvenradien usw. geschützt.

1773175985544.webp

D.h. die können niemandem verbieten, eine Gitarre zu machen, die 2 Cutaways hat. Bei einem solchen Vergleich, der am Ende immer im Ermessen des entscheidenden Richters / Kammer liegt (natürlich im Rahmen des gebotenen Ermessensspielraumes) liegt, wird man im Detail vergleichen, was ähnlich ist, was sich unterscheidet und wie die Gesamtwahrnehmung ist.

Die Ibanez kommt da imho durch, oder die schönen Solars, aber (unterstellt sie hätten Fenders Segen nicht) z.B. Squier würden auf die Nase bekommen.

Hier ist ja immer eine tendenziell wirtschaftsfeindliche Grundstimmung, aber ich finde es richtig, dass man dieses ikonische Design schützen will. Oder generell andere Investments und Entwicklungen.
 
  • Danke
Reaktionen: Dondelinger
  • #14
Zum Glück ist das LG Düsseldorf nicht der Nabel der Welt. Und wie immer gibt keiner der Qualitätsjournalisten ein Aktenzeichen der Entscheidung an.

Das und es nervt auch, dass diese Dullies die Entscheidung für einen "zusammenfassen und einordnen". Das kann ich selbst, gib mir einfach den Originaltext.
 
  • Danke
Reaktionen: Entone
  • #15
Macht Gibson ja auch schon seit Jahren. Da werden 1-Mann-Gitarrenbauer verklagt. Aber OK ... ich kann es schon nachvollziehen. Eigentlich bin ich ganz froh drum, denn so hat Jackson nicht einfach nur die Explorer nachgemacht, sondern mit der Kelly eine coolere Version erstellt. :love:
 
  • #16
Hier ist ja immer eine tendenziell wirtschaftsfeindliche Grundstimmung, aber ich finde es richtig, dass man dieses ikonische Design schützen will. Oder generell andere Investments und Entwicklungen.

Für wen und warum? Ich bin ja selber in dem Bereich unterwegs, und sehe leider insgesamt relativ wenig echten Nutzen und ganz viel Schindluder. Urheberrechte waren mal dazu gedacht, es Kreativen zu ermöglichen, ein paar Jahre von ihrem Schaffen zu profitieren. Heute beuten Konzerne IP jahrzehntelang oder sogar ad infinitum weitgehend aus, ohne dass es Vielfalt, Entwicklung, Wohlstand usw. fördert oder Kreativen oder Verbrauchern hilft. Ganz im Gegenteil, die Kreativen werden abgezockt und die Verbraucher abgespeist und verschaukelt. Natürlich nicht immer und überall, aber in so großem Maße, das man das System in Frage stellen kann.
 
  • #17
ohne dass es Vielfalt, Entwicklung, Wohlstand usw. fördert oder Kreativen oder Verbrauchern hilft.

Geistiges Eigentum. Ein exklusives Recht für den Inhaber. Es fördert den Wohlstand. Des Inhabers.

die Kreativen werden abgezockt

Warum, der Schöpfer wird dafür bezahlt.

Verbraucher abgespeist und verschaukelt.

Sehe den Bezug nicht. Ich halte es für richtig, dass jemand, der ein Werk schafft, eine Marke anmeldet oder sonstige gewerbliche Schutzrechte erwirbt, diese auch ausüben soll. D.h. "die Früchte ziehen" und Nachmacher in die Schranken verweisen, wose hinjehörn. Sonst wäre das Konzept Gewerblicher Rechtsschutz obsolet.
 
  • Danke
Reaktionen: adt-paulchen und Astronautenkost
  • #18
Geistiges Eigentum. Ein exklusives Recht für den Inhaber. Es fördert den Wohlstand. Des Inhabers.



Warum, der Schöpfer wird dafür bezahlt.



Sehe den Bezug nicht. Ich halte es für richtig, dass jemand, der ein Werk schafft, eine Marke anmeldet oder sonstige gewerbliche Schutzrechte erwirbt, diese auch ausüben soll. D.h. "die Früchte ziehen" und Nachmacher in die Schranken verweisen, wose hinjehörn. Sonst wäre das Konzept Gewerblicher Rechtsschutz obsolet.
Ja, so weit die schöne Theorie. Ich hatte zB gerade mit einem Unternehmen zu tun, dass vor Kurzem mit PE Geld, auf Schuldenbasis, einen Großteil der verfügbaren Schriftarten aufgekauft hat, sogar jede Menge eigentlich als kostenlose Alternative gedachte Open Source Varianten. Und jetzt munter mit Verweis auf diese Rechte absurde Forderungen an Agenturen und Unternehmen richtet, die diese nutzen (müssen) - (praktisch alle). IP ist im großen Stil Teil der Extraktions-, Regulatory-Capture und Rent-Seeking-Wirtschaft geworden, die uns allen in Gestalt von politischer und anderweitiger Instabilität mal wieder um die Ohren fliegt.

Es geht nicht darum, Schutzrechten grundsätzlich den Nutzwert abzusprechen, aber sie müssten sehr viel kleiner, kürzer, innovationsfördernder (schau dir zB mal die verqueren Incentive-Strukturen im Pharmabereich an) ausfallen müssten. Aber natürlich nur im Konzert mit massiven Veränderungen an diversen anderen Stellschrauben.
 
  • #19

Zurück
Oben