soweit zum basic workflow. dieser workflow ist bei allen programmen bestenfalls grafisch bisschen anders umgesetzt, aber diese grundlegenden arbeitsschritte sind in ihrer puren form schon per definition überall dieselben.
die wege teilen sich in dem moment wo es um komplexere anwendungen geht.
Naja, schon mal ein Instrument in Cubase spielbereit angelegt?
Klassischer Weg, wieviel Klicks?
Schon mal ein Preset oder VST aus dem S1 Browser ins Arrangement gezogen?
Wieviel Klicks?
------------------------------------
Schon mal Effekte auf eine Spur gelegt? Wieviel klicks?
Schon mal Effekte vom S1 Browser einfach auf eine Spur gedraggt und dann damit ein Insert erzeugt?
Wieviel Klicks?
------------------------------------
Schon mal eine Spur genommen und einfach in einen Browser-Ordner auf den Desktop gezogen?
Damit du dem Kollegen auf die Schnelle mal ein oder alle Stems geben kannst.
------------------------------------
Schon mal MIDI-Spuren zu Audio umgewandelt, dann geschnitten, verschoben, arrangiert und dann wieder zurückverwandelt, um noch mal eine Note ändern zu können?
-------------------------------------
Einiges davon ist spezieller. Anderes ist wirklich ALLTÄGLICH.
Und da kann man gern bei altbekannten und langen Wegen bleiben. Man kanns aber auch einfach EINFACH machen. Und glaub mir Nachtschicht, du wärst DER Kandidat für Studio One! Leider fehlen dir oder uns für dich essenziell wichtige Features. Das mag sein. Aber den Workflow würdest du lieben. Du kennst es momentan nur nicht anders und findest das "gut", was du kennst.
Das ist auch in Ordnung so. Aber sag nicht, es ist überall gleich. Es stimmt einfach nicht.
Denn es ist messbar, dass sich für die absolut GLEICHEN Arbeitsabläufe (bei gleichvorhandenen Features) in Studio One schneller arbeiten lässt.
Ari
sorry ari, aber...quoi?
ich verweise hier auf wenntos post (alle stems zu exportieren kostet allerdings 3 klicks, nicht 2). geht man also im hause presonus immer galant davon aus, dass das fenster, aus dem man was draggt, bereits "klickfrei" geöffnet und an die richtige stelle navigiert ist? und ist der ansatz wirklich der, dass man zu allen zeiten grosse anteile seines bildschirmplatzes für alberne preset-listen offen hat? klar, so kann man sich seinen "mausklick-count" natürlich schönrechnen.
ich hab auch vorhin mal ein video auf youtube gesehen, "studio one workflow", in dem die gesamte konkurrenz übelst negativ dargestellt wird, in dem blank darüber gelogen wird, was der jeweils schnellste weg, etwas zu tun, in den anderen daws (nicht nur cubase) ist, um studio one besser aussehen zu lassen. so marke, wir tun mal kurz so als könnte man in daw XY nicht alle kanäle selektieren und gleichzeitig routen, und dann routet man da einen kanal nach dem anderen und suggeriert, das wäre der einzige weg...ganz miese nummer. ist das euer stil? als der moment kam, als so getan wurde als müsste man in cubase ein file zum bouncen per audio routing auf ner neuen spur in echtzeit rerecorden und der sprecher darüber so "hö hö hö...still waiting", boah, da musste ich mal kurz brechen gehen, so nötig scheinens offenbar manche zu haben. ehrlich, sowas sollte man sich echt besser verkneifen.
wie wennto füge ich gerne hinzu, sehr hübsch finde ich die bounce in place funktion bzw die verschiebbaren freeze files, beides einträge auf meiner cubase wunschliste. allein, zum einen spielt freeze in heutigen rechnern kaum noch eine rolle, und mir sind halt andere dinge derer es zahllose ohne jegliche entsprechung in studio one gibt, wichtiger. können wir uns jetzt lustig features um die ohren hauen die die jeweils andere daw nicht hat, das geht dann relativ lange bis dir ob der objektiv geringeren featuremenge in s1 zuerst die luft ausgeht
, aber ist ja firlefanz, hier war ja die rede von workflow.
und da bleibe ich dabei: selbst wenn wir mal ausklammern dass deine beispiele gerade ins leere liefen und so tun als ob die klickzahl sich signifikant unterscheiden würde - ob dieses und jenes in irgendeinem programm nun nen mausklick mehr oder weniger kostet, das ist doch gaga.
(allgemeiner gehaltene predigt voraus): workflow, da gehts doch um was ganz anderes. da gehts darum, wie schnell der audioeditor auf edits bei laufendem transport reagiert, da gehts darum möglichst gute tools im editing zu haben - effektive allround tools, aber auch punktuell einsetzbare spezialisten für typische aufgaben die mit allround-tool sonst fünfmal so viele schritte brauchen. gute operatoren editieren dir weiss gott was im nullkommanix highspeed, und das nicht weil "die menüs wenig einträge haben" oder sowas, sondern weil es einfach für jede aufgabenstellung neben dem sowieso immer vorhandenen allroundtool noch gezielter einsetzbare editierfunktionen gibt die man sich aus den tiefen der features auf die tasten legen kann.
cut at cursor, select all from cursor, select all to cursor, range to selection, lasso oder marquee select, spur-grouping oder objekt grouping, überlappungen zulassen ja oder nein, dynamisches song follow on/off, tab to transient...solche sachen machen workflow! ein neuling sitzt doch vor egal welcher software erstmal in einer gemächlichkeit klickend da, bei der jeder profi daneben an die decke geht vor ungeduld. ein erfahrener operator editiert so schnell (workFLOW) dass die leute neben ihm kaum mitgucken können was er macht (und drag und drop kommt da bestimmt nicht vor, ungeduldige menschen haben wenig toleranz für längere mauswege
).
weswegen zum beispiel in logic und protools der workflow an manchen stellen ein bisschen langsamer ist als in cubase. aber nicht weil sie "längere menüs haben" oder sowas, sondern weil der arranger auf edits langsamer reagiert, und weil hier und da bestimmte editierfunktionen halt fehlen, und man dinge wie "du bist strophe, du bist refrain, jetzt bitte strophestropherefrainstropherefrain" von hand hinschieben muss statt 2 ranges zu definieren und dann eine reihenfolge zu klicken. und solche vorteile gibts auch andersrum natürlich, quer durch alle daws von A nach B und zurück. klassik-editierer schwören z.b. auf sequoias 4 point editing (bzw source destination editing) - auch das ist was, was für einen neuling verwirrend wäre, aber es ist ja nur ein verdammter eintrag in einem untermenü. das wird er überleben. hingegen, wenn man die funktionalität braucht, und es gibt sie nicht, dann braucht man für die entsprechenden arbeitsschritte halt viermal so lang und es ist ein endloses gefrickel.
offenbar scheint es da einfach eine sehr eigene auffassung von "workflow" zu geben.
aber nichts von alledem wäre für selbst deklarierten neueinsteiger von relevanz. der schaltet spuren scharf, nimmt auf, öffnet plugins, und schiebt erstmal vorsichtig audiowellenformen durch die gegend wie wir alle angefangen haben. und nichts davon geht heute in irgendeiner daw noch nennenswert schneller als in einer anderen, egal was da irgendwelche albernen videos auf youtube zu suggerieren suchen.
