RECORDING.de

Test: Yamaha MX 49

Die Yamaha Motifs gibt‘s ja nun schon seit über 10 Jahren. Während die neugierigen Yamaha-Fans auf eine spektakuläre Neuheit hofften, stellte Yamaha im Herbst letzten Jahres ein Keyboard vor, das zwar nicht grundlegend neu ist, aber in einer Gestalt kommt, auf die viele Keyboarder lange gewartet haben und das preislich wie auch funktionell für Aufsehen sorgte. RECORDING.de hat den bisher kleinsten Vertreter der Motif-Familie unter die Lupe genommen.


Yamaha MX49 Yamaha MX49

Als ich hörte, dass Yamaha ein neues Keyboard auf den Markt bringt, das auf der Klangerzeugung des Motif SX, also der vorletzten Motif-Generation, basiert, ging ich nicht davon aus, dass sich viele dafür interessieren würden. Die MX-Reihe bringt aber zwei Merkmale mit sich, die für einige entscheidend sind: Die Keyboards sind kleiner und extrem viel günstiger als die großen Motifs oder die (bisherige) Einsteiger-Variante MOX. Vor allem ersteres weckte dann schließlich doch mein Interesse.

Was im Studio weniger Relevanz hat, hat jedoch vor allem im Keyboarder-Business in den letzten Jahren extrem an Bedeutung gewonnen: Wer möchte große und schwere Keyboards mit sich herumtragen, nur um Zugriff auf eine breite Palette an hochwertigen Sounds zu haben? Gerade wenn es sowieso bevorzugt um Orgeln, E-Pianos und Synthesizer-Sounds geht, die sowieso von Orginalen mit leichtgewichteter Tastatur stammen, ist es im stressigen Live-Alltag ein Segen, nur noch ein leichtes 49-Tasten-Keyboard tragen zu müssen.

Bedienoberfläche



Genug der vielen einführenden Worte: Vor mir steht ein Yamaha MX 49. Das Keyboard ist auch in einer 61-Tasten-Version erhältlich, aus oben genannten Gründen habe ich mich für die kleinere Variante entschieden. Die Oberfläche ist so, wie man es von den Motifs kennt, nur deutlicher sparsamer bestückt:

Links finden sich (neben dem Master-Volume-Knopf) vier Assign-Potis, mit denen man Klang-Parameter wie Hall-Anteil, Filter- und Amp-Hüllkurven sowie einige mehr beeinflussen kann. Daneben mehrere Buttons für „Transpose“, „Octave“ und eine sehr sparsame Wiedergabe-Kontroll-Sektion mit den Buttons „Play“ und „Stop“, die in erster Linie für die mitgelieferten Schlagzeug-Rhythmen gedacht sind, per „DAW-Remote“-Button aber auch zum Steuern beliebiger DAWs verwendet werden können. Einen Sequenzer enthält der MX49 ebenso wenig wie Sampling-Funktionalitäten.



Ganz rechts liegen die 16 Kategorie-Buttons, die bei Yamaha seit einem Jahrzehnt nun schon Tradition sind - gut so, denn die Aufteilung macht Sinn und ermöglicht eine schnelle Soundanwahl. Die Potis und Buttons sind etwas wackelig und machen optisch sowie haptisch keinen sehr hochwertigen Eindruck.

Am auffallendsten ist das monochrome Zwei-Zeilen-Display. Hier macht sich bemerkbar, dass wir es mit einem sehr günstigen Keyboard zu tun haben. Komfortables Editieren ist hiermit nicht möglich - ist allerdings auch nicht unbedingt Sinn und Zweck des MX. Das Display dient also vorwiegend der Anzeige der ausgewählten Sounds sowie Controller-Werten oder Menü-Einträgen. Viel mehr würde ich mit dem Keyboard selbst allerdings gar nicht machen wollen, von daher empfinde ich das minimalistische Display nicht als zentralen Schwachpunkt.

Tastatur



Yamaha MX49 Yamaha MX49

Die Tastatur ist für mich neben dem Klang der wichtigste Aspekt eines Keyboards. Hier hatte ich angesichts des Preises keine allzu hohen Erwartungen. Auch optisch ist die günstige Produktion erkennbar, denn manche Tasten sind ein wenig höher oder tiefer als andere. Auch die Übergänge zwischen Tastatur und Front-Panel sind etwas unregelmäßig.

Nach erstem Anspielen war ich jedoch überrascht, dass sich die Tastatur doch insgesamt recht dynamisch spielen lässt. Die Velocity-Abstufung könnte hier eleganter sein, doch im Großen und Ganzen gefällt mir die Tastatur. Die Dynamik lässt sich im Menü mit den Einstellungen „soft“, „hard“, „wide“ und „fixed“ (keine Anschlagsdynamik, aber einstellbare Velocity) noch etwas an die eigene Spielgewohnheit anpassen.

Auf der Musikmesse konnte ich die 61-Tasten-Version anspielen und hatte den Eindruck, dass die 49er-Variante hochwertiger ist, sie wirkte auf mich etwas härter und dynamischer. Die 49-Tasten-Version gefiel mir auf jeden Fall deutlich besser, kein Vergleich zwar zur Tastatur meines Motif ES, und auch Aftertouch ist leider dem Rotstift zum Opfer gefallen, dennoch lässt sich die Tastatur für meinen Geschmack angenehm spielen.

Anschlüsse



Die Anschlüsse an der Rückseite sind schnell genannt: Neben MIDI-In/Out und Line-Out L/R gibt es einen Kopfhörer-Ausgang, zwei Eingänge für Sustain- und Controller-Pedal und zwei USB-Anschlüsse (To Device - für USB-Wechselspeicher - und To Host - für den Computer). Der MX enthält kein eingebautes Netzteil, das mitgelieferte externe ist aber leicht und nimmt nicht viel Platz weg.



Als kleine Besonderheit ist der AUX-Eingang zu nennen, der als Miniklinken-Buchse ausgeführt ist und verwendet werden kann, um MP3-Player oder ähnliches anzuschließen. Denkbar ist natürlich auch der Anschluss eines zweiten Keyboards, um sich so einen Submixer auf der Bühne zu sparen. Leider lässt sich die Lautstärke das AUX-Signals im MX49 nicht separat regeln, ebenso wenig kann man selbiges in den Effektweg einschleifen oder digital über das Audio-Interface an den Rechner schicken.

Bedienung



Das Anwählen der Sounds funktioniert dank Kategorien recht zügig, auch wenn einem aufgrund des Zwei-Zeilen-Displays nur das gerade aktive Preset angezeigt wird. Die untere Zeile zeigt den Sound, der zum Splitten oder Layern verwendet wird. Das bedeutet natürlich, dass hier maximal zwei Sounds mit der Tastatur gleichzeitig gespielt werden können. Die Lösung ist einfach, aber im Live-Betrieb praktikabel und man hat den Überblick über die beiden wichtigsten Sounds, die man gerade spielt.
Apropos splitten und layern: Dafür sind zwei eigene Buttons vorhanden. Hält man den Split-Button gedrückt, kann man auf der Tastatur den Split-Punkt auswählen. Den entsprechenden Sound wählt man mit den Cursor-Tasten aus, indem man die zweite Zeile im Display auswählt. Nichts besonderes eigentlich, aber selbst in den großen (zumindest älteren) Motifs ist das Auswählen und Aktivieren eines zweiten Split-/Layer-Sounds nicht mit so wenigen Handgriffen möglich.

Ich bin ja ein großer Fan von nützlichen kleinen Hilfsfunktionen - kleines Beispiel: „Reverse“. Durch Drücken der Buttons Shift + Split werden die Sounds der beiden Zeilen vertauscht. So kann man endlich auch auf Knopfdruck den Slap Bass im hohen Register die Melodie spielen lassen!



Im Utility-Menü finden sich die wichtigsten Grundeinstellungen, die man vom Motif her kennt. Positiv möchte ich die Tune-Einstellung erwähnen, bei der die Stimmung nicht nur in Cent, sondern auch in Hertz angezeigt wird. Wie oft erfährt man kurz vor dem Auftritt, dass der Flügel, auf dem der MX stehen soll, auf 442 Hz gestimmt ist und muss sich dann erst mühsam den entsprechenden Cent-Wert errechnen.

Der MX arbeitet ausschließlich im Multimode und ist damit 16-fach multitimbral. Es gibt also - im Unterschied zum großen Bruder - keinen Voice-, Master- und Song-Mode. Per „Part Select“-Button lassen sich alle 16 Parts mit Sounds versorgen. Dabei gelten auch die Motif-typischen Einschränkungen, z.B. dass nicht alle Sounds mit ihrem vorprogrammierten Insert-Effekt genutzt werden können. Bei den großen Motifs geht das bei maximal acht Sounds pro Multi, beim MX sind es leider nur vier.
Praktisch am Multimode, vor allem live: Der Hallanteil kann mit „seinem“ Assign-Button pauschal für jeden Kanal festgelegt werden und ändert sich nicht mit jedem Soundwechsel, wie es beim Voice-Mode der Motifs ist. So hat man die Möglichkeit, generell alle Sounds trocken oder nur mit sehr wenig Hall zu spielen.

Editieren ist nicht gerade die Stärke des MX. Dazu ist das Display einfach zu klein und und die Parameter sind zu eingeschränkt. Part-Einstellungen wie Transponierung, Controller-Switches und Ranges kann man zwar im Edit-Modus vornehmen, machen aber am Gerät selbst nicht viel Spaß. Mit dem Software-Editor sieht das anders aus - dazu später mehr.

Ein nettes Feature zur Ideenfindung oder einfach zum Jammen ist die „Rhythm Pattern“-Funktion, mit der sich Schlagzeug-Rhythmen aus sechs Kategorien (Rock, R&B, Electro, Jazz, World und Orchestra) abspielen lassen. Insgesamt sind 208 verschiedene Grooves vorhanden. Diese Grooves lassen sich auch über MIDI (mitsamt den selbstgespielten Phrasen) aufnehmen, bearbeiten und wieder zum MX zurückschicken.



Bedienung, Tastatur und Anschlüsse
Sounds
Verbindung mit dem Rechner
Fazit


Bitte einloggen oder registrieren, um diesen Artikel zu kommentieren.
  • 19.04.2013, 10:47
  • Prima Videos
PM schreiben
  • ryudo
  • Avatar ryudo
  • rang_star
  • User seit: 29.02.2004
  • Punkte: 671
  • 19.04.2013, 10:57
  • Schöner Bericht! Auch das der Editor für Performances existiert haben andere Tester noch gar nicht entdeckt! Was jetzt noch interesant wäre , wie gut die Effekte sind .
PM schreiben
  • Can
  • Avatar Can
  • rang_star
  • User seit: 05.04.2004
  • Punkte: 14607
  • 19.04.2013, 12:49
  • Die Effekte habe ich nicht explizit mit den Motif-Effekten verglichen, sie fielen mir aber nicht als nennenswert schlechter als beim Motif auf... kann mir also gut vorstellen, dass sie identisch klingen.
PM schreiben
  • hopoh
  • Avatar hopoh
  • rang_star
  • User seit: 07.05.2007
  • Punkte: 6229
  • 20.04.2013, 08:40
  • Sehr guter Testbericht ! Danke
    Vor allem deine Soundvorstellungen und deine objektiven Analysen haben mir gut gefallen und einiges gebracht. Neben dem MX-49 oder 61 sehe ich ( da ich z.Zt ein Einsteiger-Keyboard suche ) in diesem Segment noch den Korg X-50.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 20.04.2013, 17:42
  • Da mein MOX 8 so schlecht über die NORD C2 Orgel passt, wollte ich ein zweites Keyboard im kleineren Format und mit ähnlichen/gleichen Sounds. Schnell wurde ich auch beim Yamaha MX-49 fündig und bin zum Music Store nach Köln gefahren, um diesen zu kaufen. Glücklicherweise stand direkt daneben ein MOX 8, so dass ich vor dem Kauf noch einmal direkt vergleichen konnte. Ich war schockiert. Dünn und piepsig war der Klang vom MX-49 im Vergleich zu meinem MOX 8. Ich habe dann einen Roland Juno Di angespielt. Der wurde dann auch gekauft. Hier ist tatsächlich der Klang nah an den größeren Workstations und die Möglichkeiten, die man in der Programmierung durch den mitgelieferten Editor hat sind einfach super. Hier hat Yamaha m. E. nach einfach den Rotstift an der falschen Stelle angesetzt. Das Gehäuse und Display sind ja ok. Das kann man verschmerzen, spart ja auch Gewicht ein. Warum aber ausgerechnet am Klang so sehr gespart wurde, dass selbst ein günstiges Home Keyboard von Yamaha ebenbürtig ist, verstehe ich nicht. Das im Test Gesagte kann ich deshalb nur unterstreichen.
PM schreiben
  • Can
  • Avatar Can
  • rang_star
  • User seit: 05.04.2004
  • Punkte: 14607
  • 20.04.2013, 18:48
  • Ja, interessant. Weißt du noch, wodurch dieses 'dünn und piepsig' zu Stande kam? Das war wie gesagt auch mein Eindruck bei vielen Sounds, andere hingegen klangen ziemlich identisch zum Motif XS. Am deutlichsten war das bei Klavieren und Gitarren.

    Der einzige große Vorteil des MX-49 im Vergleich zu nem MOX 8 ist halt wirklich: Klein und leicht. Und Audiointerface, wenn man das braucht.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 21.04.2013, 20:14
  • Ich könnte mir vorstellen, dass Rechenleistung eingespart wurde. Vielleicht sind auch die Wandler schlechter. Keine Ahnung. Es ist aber wirklich interessant, wenn man beide Instrumente direkt nebeneinander testen kann.

    Ein Audio-Interface hat der MOX aber auch. Funktioniert sogar ziemlich gut. Er kann aber leider keine Audio-Files vom USB-Stick abspielen. Warum das YAMAHA nicht mal per Update nachreicht, weiß ich auch nicht. Aber vielleicht kommt das ja noch.
PM schreiben
  • ryudo
  • Avatar ryudo
  • rang_star
  • User seit: 29.02.2004
  • Punkte: 671
  • 22.04.2013, 08:21
  • @hopoh: da würde ich mir auch noch mal den Roland Juno Di angucken und den Korg Kross (neu vorgestellt von der Musikmesse 2013), bei denen kannst du sogar ein Microphone anschliessen.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 22.04.2013, 08:44
  • Beim Juni Di lässt sich übrigens auch ein Mikrofon anschließen und sogar mit den Effekten (inkl. Vocoder) belegen. Leider nur per Klinke und nicht per XLR, ist in dieser Preisklasse aber auch üblich.

    Der Vergleich Juni Di und MX49 ergab jedenfalls den Juno als klaren Sieger. Wenn ich jetzt mal zuhause meinen MOX 8 mit dem kleinen und wesentlich günstigeren Juno Di vergleiche, muss ich sagen, dass ich es bereue, Roland mit seinen Fantoms und zuletzt den Jupiters so lange ignoriert zu haben. Man erliegt einfach irgendwann dem Gruppenzwang, wenn auf allen Bühnen der Welt plötzlich nur noch Motifs zu sehen sind. Roland hatte es lange Zeit schwer, dagegen anzukommen. Vom Sound her ist jedoch Roland dem sehr dünnen und drahtigen Motif-Engines überlegen und auch die Bedienung ist Roland-like sehr übersichtlich und einfach.

    Insbesondere bei Bläsern, Pianos, Orgeln und Synths kommt Yamaha an den Roland nicht ran. Was hier schon aus dem kleinen Juno Di raus kommt, ist beachtlich. Mancher Synth-Sound erwacht durch die Controller so richtig zum Leben und es ist sehr einfach, mittels Editor (oder auch nur den Onboard Controls), den Sound eben an die eigenen Bedürfnisse anzupassen. Die Regler fühlen sich wertiger an als bei Yamaha. Bei meinem MOX 8 habe ich innerhalb von nur drei Wochen die erste Poti-Kappe verloren. Sie sitzen locker auf den Achsen und ohne Sekundenkleber hält da nichts. Anders bei Roland. Das Teil hat 1/3 vom MOX 8 gekostet und ist wesentlich besser verarbeitet.

    Als Fazit kann ich nur sagen, dass ich nach den vielen Tests im Internet und in Fachzeitschriften vom MX49 / MX61 sehr enttäuscht war. Es ist weder Ersatz für die schwereren MOX 6/8, um als Zweitkeyboard für Bläser/Flächen/Synths über meiner Nord C2 zu stehen (ein MOX 8 sieht in der zweiten Etage über einer Nord C2 irgendwie komisch aus Zwinker ), noch kann es in Verarbeitung und Sound mit den kleinen Roland Synths mithalten, die ähnliche Features bieten und kaum teurer sind.
PM schreiben
  • 23.04.2013, 07:50
  • Ich habe gestern beide (49èr und 61èr) ausprobiert. Meiner Meinung nach sind die Tasten viel zu leicht und geben in beiden Versionen kein vernünftiges Feedback. Unterschiede dazwischen sind rein subjektiv würde ich sagen. Besonders beim Piano / E - Piano klappt das nicht besonders gut auf diesem Synth.

    Mein Händler hatte direkt unten drunter den MOX 61 und dann noch den Motif 61. Bei beiden sind die Tastaturen viel angenehmer. Der reine Klang vomMX ist nicht schlecht - wenn man den Preis bedenkt - aber ich würde mir in Anbetracht der schlechten Tastatur lieber eine (gebrauchte) Rackversion vom Motif kaufen. Da hat man mehr davon. Viel mehr Direktzugriff hat man beim MX nämlich auch nicht wie bei der Rackversion.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 23.04.2013, 09:21
  • Das stimmt. Allerdings wird die Rack-Version des Motifs gebraucht viel zu hoch gehandelt. Das sind die Sounds nicht mehr wert. Man sollte da überlegen, ob man sein Geld nicht besser in eine gute Sample Library wie Kontakt etc. steckt. Zusammen mit einem Laptop und einem Master Keyboard kann man damit auch auf die Bühne gehen.

    Eine klanglich sehr gute Alternative, wenn auch erst einmal teurer, ist der neue Roland Integra Rack-Synth. Ich habe selbst schon überlegt, ob ich mir das Teil nicht irgendwann für das Studio gönne. Was man hier klanglich geboten bekommt, ist ein Querschnitt durch die komplette Geschichte Rolands, nämlich die Sounds aller Erweiterungs-Boards, die Roland jemals für seine Synths und Digitalpianos hergestellt hat. Außerdem bekommt man zusätzlich aktuelles Sound-Futter und nicht wie bei Yamaha die aufgewärmten Sounds der letzten 10 Jahre.

    Interessant finde ich auch die günstigeren Korg-Workstations. Was man hier klanglich abgeht, ist schon großes Kino - von den herrlichen Displays mal ganz abgesehen. Da kommt selbst beim Krome schon ein wenig Kronos Feeling auf. Mir persönlich gefällt aber der Roland Sound eine Spur besser.

    Ebenso eine Alternative ist Kurzweil. Soundmäßig geht es in eine komplett andere Richtung. Hier klingt es nach USA - und das deutlich. Alles klingt teuer und edel, warm und ohne jede Spur von HiFi. Wenn man die MOX Synths nicht mag, kann man sich dort orientieren. Hier muss es auch nicht immer die neueste Version sein.

    Und wenn man für das Studio auf Hardware setzen möchte und einfach einen guten Sample Player sucht, der aber auch fantastische Filter besitzt, um die Samples dynamisch zurecht zu biegen, dem bleibt immer noch der Gebrauchtmarkt mit den alten, aber nach wie vor guten EMU Samplern. Gebraucht bekommt man diese meistens mit einer riesigen Sample Library zum Schnäppchenpreis. Wenn man dann die gleichen Samples aus einem Software Sampler mit der Hardware vergleicht, wird man wirklich erstaunt sein. Ich bereue immer noch, meinen EMU damals abgegeben zu haben.
PM schreiben
  • synthpark
  • Avatar synthpark
  • rang_star
  • User seit: 11.11.2009
  • Punkte: 20897
  • 23.04.2013, 15:19
  • "Das stimmt. Allerdings wird die Rack-Version des Motifs gebraucht viel zu hoch gehandelt. Das sind die Sounds nicht mehr wert. Man sollte da überlegen, ob man sein Geld nicht besser in eine gute Sample Library wie Kontakt etc. steckt. Zusammen mit einem Laptop und einem Master Keyboard kann man damit auch auf die Bühne gehen."

    Die Kontakt LIbrary kann gar nicht mithalten.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 23.04.2013, 15:59
  • Also ich meine die aktuelle Kontakt Komplete Library. Ich wüsste nicht, warum die nicht mithalten kann. Ich habe einige der Instrumente daraus gesondert gekauft und würde niemals irgendein Yamaha-Teil dem vorziehen. Allein das New York Grand Piano, die vielen tollen Rhodes Sachen und die B3 sind schon besser als alles, was man von Yamaha so hört. Von den Synthie Geschichten mal ganz abgesehen.
PM schreiben
  • synthpark
  • Avatar synthpark
  • rang_star
  • User seit: 11.11.2009
  • Punkte: 20897
  • 23.04.2013, 18:17
  • das New York Grand Piano werde ich vielleicht demnaechst in die elektronische Muelltonne packen, so ein Schrott ist das. Das Alicia Keys kann man noch akzeptieren. Und The Giant ist irgendwie ok, aber da gibts auch gesampelte Tasten, die klingen total seltsam. Yamaha weiss, wie man ein Klavier richtig sampled und nachbearbeitet.Und die Rhodes im Yamaha sind WELTEN besser.Leider ist mein Motif ES in D, und ich derzeit woanders. zwinker
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 23.04.2013, 21:47
  • synthpark schrieb:
    das New York Grand Piano werde ich vielleicht demnaechst in die elektronische Muelltonne packen, so ein Schrott ist das. Das Alicia Keys kann man noch akzeptieren. Und The Giant ist irgendwie ok, aber da gibts auch gesampelte Tasten, die klingen total seltsam. Yamaha weiss, wie man ein Klavier richtig sampled und nachbearbeitet.Und die Rhodes im Yamaha sind WELTEN besser.Leider ist mein Motif ES in D, und ich derzeit woanders. ;)
    Na ja, geht so, oder?
    Die Yamaha-Samples sind alle viel zu drahtig und haben mit einem realen Klavier so viel zu tun wie ein Apfel mit einer Birne. Sie setzen sich zwar auf lauten Bühnen gut durch, klingen aber durchweg schlecht. Da ich seit bestimmt 25 Jahren Klavier spiele, das Instrument studiert habe und auch unterrichte, bilde ich mir zumindest ein, es so weit zu kennen, um das beurteilen zu können. Aber das ist ja auch eine Geschmacksfrage. Wer zuhause kein richtiges Klavier oder einen Flügel hat und nur an elektronischen Klangerzeugern sitzt, mag das positiv beurteilen. Ich setze jedenfalls, wenn Mikrofonierung nicht möglich ist, das New York Grand lieber ein als die Yamaha Samples, weil es realistischer klingt. Aber auch die Realität ist ja bisweilen subjektiv Zwinker
PM schreiben
  • hopoh
  • Avatar hopoh
  • rang_star
  • User seit: 07.05.2007
  • Punkte: 6229
  • 24.04.2013, 01:15
  • Wenn ich die Feedbacks zum Test von Euch richtig verstanden habe wären die Alternativen im gleichen oder ähnlichen Preissegment :

    Yamaha MX-48 oder 61
    Roland Juno DI
    Korg x50 besser aber Korg Kross
    Masterkeyboard mit Laptop und Konmplete 9 oder anderer Libary

    Bzgl. Komplete bzw. New York Grand Piano muss ich synthpark beipfichten. Ich finde gerade den Sound auch nicht so gut , aber vielleicht liegt es auch an mir und meinen Einstellungen.

    Ich werde die oberen Alternativen mal antesten sobald ich die Möglichkeit habe , die Entscheidung welches ich mir von meinem Ersparten hole scheint doch schwieriger zu werden als ich dachte Lächeln
PM schreiben
  • synthpark
  • Avatar synthpark
  • rang_star
  • User seit: 11.11.2009
  • Punkte: 20897
  • 24.04.2013, 01:33
  • Amaros schrieb:
    Na ja, geht so, oder? Die Yamaha-Samples sind alle viel zu drahtig und haben mit einem realen Klavier so viel zu tun wie ein Apfel mit einer Birne. Sie setzen sich zwar auf lauten Bühnen gut durch, klingen aber durchweg schlecht. Da ich seit bestimmt 25 Jahren Klavier spiele, das Instrument studiert habe und auch unterrichte, bilde ich mir zumindest ein, es so weit zu kennen, um das beurteilen zu können. Aber das ist ja auch eine Geschmacksfrage. Wer zuhause kein richtiges Klavier oder einen Flügel hat und nur an elektronischen Klangerzeugern sitzt, mag das positiv beurteilen. Ich setze jedenfalls, wenn Mikrofonierung nicht möglich ist, das New York Grand lieber ein als die Yamaha Samples, weil es realistischer klingt. Aber auch die Realität ist ja bisweilen subjektiv ;-)
    Naja, ich hab auch ein Klavier, dass auf mich wartet und hab Kavierunterricht ueber 10 Jahre gehabt. Alles auch ne Frage des Montorings, also der Abhoere. Wobei das Motif Klavier mir nicht so gefaellt. Aber das meines P155. Aber das NI Klavier klingt einfach duenn und fad, sorry, von dem reichhaltigen Sound eines Klaviers weit entfernt.
PM schreiben
  • 24.04.2013, 10:13
  • Wenns danach geht wer wie viel und wie lange Klavier spielt kann ich gern mitmachen: Begonnen mit 6 Jahren; 10 Jahre Besuch am Konservatorium, dabei klassische Ausbildung, nebst diversen Jazz- und Tanzmusikbands und danach ins elektronische Lager. Nun bin ich 34 Jahre. Ach ja: 2 Klaviere hab ich zu Hause Lächeln

    So - und nun finde ich aber ganz persönlich, dass die Pianos in Kontakt nicht sonderlich gut klingen. Nicht nur das, sie spielen sich auch sehr schlecht - gerade die Anschlagdynamik hab ich bei Kontakt nie richtig auf meine Bedürfnisse hinbekommen (nutze eine Studiologic Fatar als Masterkeyboard). Ich verwende das Plugin TruePianos (Vollversion), das bei Cakewalk Sonar schon immer als Ligthversion dabei ist. Kleines Programm mit sehr gutem (wenn auch nicht perfekten) Klang.

    Zudem finde ich GERADE die Samples von Yamaha (insbesondere vom Motif), sowie Korg (ganz besonders die im Kronos) richtig gut. Und natürlich hat auch Roland einen hervorragenden Sound. Aus meiner Sicht kommt an die Hardware noch keine Software ran - liegt vielleicht auch am Gesamtsystem - Stichwort Spielbarkeit.

    Und nochmal zurück zum Kontakt: Die Library finde ich persönlich grundsätzlich nur Durchschnitt. Haut mich überhaupt nicht vom Hocker. Gilt für alle Bereiche. Da gefällt mir der kleine MX schon deutlich besser. Die Grösse der Library sagt halt nur bedingt etwas aus. Und genau genommen ist die Grundlibrary im aktuellen Kontakt ja auch schon ziemlich alt (mindestens 4-5 Jahre oder so schätze ich mal).

    Aber ist halt alles Ansichtssache.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 24.04.2013, 14:54
  • Es ist immer alles Ansichtssache. Vielleicht ist es auch tatsächlich eine Frage der Abstimmung Tastatur - Sampler. Ich spiele Klavier-Sachen oft über den MOX 8 ein und ersetze dann später alles durch das New York Piano von NI. Das funktioniert prima. Ich finde es im direkten Vergleich wesentlich detaillierter als die MOX 8 Samples, die sehr drahtig sind und nicht so richtig dynamisch spielbar. Aber auch das hängt sicherlich von der persönlichen Spielweise ab. Dass die Kontakt Instrumente (wie gesagt - nicht die freien Instrumente, sondern schon das, was auch in Komplete enthalten ist oder als Add-on zu kaufen) nur Durchschnitt sind, kann ich so nicht sagen. Die klingen schon wirklich sehr, sehr gut und ich wage zu bezweifeln, dass gerade bei den Samples auch nur ein Hardware-Gerät (Kronos mal ausgenommen) an diese Samples heran reicht. Ich besitze z. B. für Kontakt auch die Sample Modelling Instrumente, die noch einmal zeigen, was man aus der Engine alles heraus holen kann. Und Native Instruments geben sich schon viel Mühe bei den eigenen Instrumenten. Ich muss mal schauen, ob ich die Original-Spuren noch habe von einem Playback, was ich erstellt habe: eingespielt mit MOX 8, später ersetzt durch das New York Piano. Da konnte man den Qualitätsunterschied deutlich hören. Ich befürchte allerdings fast, dass ich die Audio-Files nach dem Ersetzen damals weg geschmissen habe, da sie eh nur Layout waren.
PM schreiben
  • synthpark
  • Avatar synthpark
  • rang_star
  • User seit: 11.11.2009
  • Punkte: 20897
  • 24.04.2013, 15:04
  • Bei vielen Kontaktinstrumenten erlebe ich immer wieder, dass eine Taste auf einmal resoniert. Das nervt einfach. Zum Beispiel hab ich gerade das Instrument Oud in der Stringslibrary von World. Der Ton auf D resoniert und klingt ganz anders als der Rest. Und bei Baessen hab ich das auch schon erlebt. Sowas stresst zwinker EInfach nicht homogen. Fuer mich ist das eher so, als ob NI das alles so auf die Schnelle hingeschleudert haben.
PM schreiben
  • Can
  • Avatar Can
  • rang_star
  • User seit: 05.04.2004
  • Punkte: 14607
  • 25.04.2013, 00:35
  • Die Pianos, die es für KONTAKT gibt, wollte ich live nicht spielen... davon abgesehen, dass ich allgemein Software nicht live spielen möchte. Gut klingen tut das teilweise schon durchaus, aber livetauglich finde ich das nicht... da würd ich Motifs, Fantoms und Tritons sowie alle guten Stage-Pianos aber sowas von vorziehen... Lächeln

    Motif Rack XS mit ner guten Tastatur ist m.E. ne gute Idee. Aber kompakter und schneller spielbereit ist halt der MX.... oder ein Juno Di, den ich aber noch nicht getestet habe.
PM schreiben
  • ryudo
  • Avatar ryudo
  • rang_star
  • User seit: 29.02.2004
  • Punkte: 671
  • 25.04.2013, 18:16
  • Die Kontakt Library kann nicht mit den Hardware-Workstations mithalten, und schon gar nicht beim Klavier-Sound. Ich spiele selbst mehrere Jahre Klavier und Keyboard, ich hab sogar mir die NI Komplete zugelegt, die Library der Kontakt Version ist sehr mittelmässig. Zudem habe ich das Problem, was Synthpark angedeutet hat mit dem resonieren, auch festgestellt. Da hat man einen 43 GB Sample-Content (!) und der taugt nicht viel. Die etablierten Hardware Hersteller wie Roland, Korg und Yamaha zeigen , das man mit vergleichsweise wenig Rom den überzeugenderen Sound liefern kann.
PM schreiben
  • 02.05.2013, 02:16
  • Hallo Leute,

    ich beobachte seit langem Yamaha, vor allem bei ihrem Meisterstück: Motif. Das Yamaha an sich schon seit "gefühlten Ewigkeiten" an einem Trendsetter-Hersteller wie Korg vorbei existiert, brauch ich eigentlich nicht zu erwähnen. Der gute - sogenannte "körperhafte" Klang war es, der etliche User lange Zeit auf z.B.: farbige Display´s verzichten ließ. Heute sieht alles dennoch ganz anders aus, oder? Eigentlich nicht, denn jeder Hersteller gibt alles was geht um mithalten zu können, nur die welche auf PC-Technik setzen, liegen natürlich ganz schnell, ganz weit vorn ... zumindest auf dem Papier Zwinker. Und das erfreut mich, als Liebhaber der gerechten Verteilung und vermutlich auch alle Fans von irgendwas und die welche sich gerade an eine Plattform gewöhnen.

    Ich in seit kurzem Besitzer einer MOX 6 - Workstation, quasi ein um das komplette Sampling beraubter, nur noch 64fach polyphoner Motif XS mit etwa 1/3tel der Effektprozessoren/EFX-Power.

    Die Sounds von der aktuellen Motif-Vorgänger-Maschine (XS-Rom bzw. MOX) sind teilweise etwas in die Jahre gekommen, vor allem an den akustischen Pianos - merke ich das als Hobby-Tastenhacker ohne Ausbildung (nur eigenes-Hobby-Studium) besonders stark und ja auch die Bläser sind nicht allzu flexibel, obwohl ich noch nicht viel Bläser-Erfahrungen habe.

    Der Klang von Yamaha-Instrumenten (Samples) gefällt mir persönlich meistens auf Anhieb. Auch Roland-Sounds (habe mal den SD-50 besessen, einen Fantom-Ableger) können mich faszinieren, dabei stehe ich besonders auf harmonische Instrumenten-Klänge (Obertonanteil), welcher Art - egal. Hierbei habe ich feststellen müssen das Roland durch ihre besonders ausgeprägte Natürlichkeit, bei Synthesizerklängen, welche nicht "D50-like" oder "Fm-typisch" sind, irgendwie so erschreckend echt klingen das etliche Synthesizervoices mich zumindest abschrecken. Dabei wurde anscheinend bei Yamaha allgemein wesentlich mehr Makeup mitgesampled, was sich doch positiv bemerkbar macht.

    Gerade gestern war ich den Korg Kronos X ausführlich testen, eine echte Spaßmaschine, bei der ich leider nie weiß was ich gerade bediene bzw. an welcher Stelle im Sound. Dieses Gerät gilt derzeit als das Maß der Dinge. Dennoch können die Brot und Butter Effekte (Hall, Delay, Chorus, etc.) nicht mal wirklich mit den MOX Effekten mithalten, was mich doch sehr erschreckt hat, da spielt Yamaha seine Stärken aus. Pianos allgemein hingegen waren ganz klar an der Spitze der Workstations, da brauchte ich nicht lange Probe zu hören.

    Einzig und allein ein Yamaha CP1 gilt für mich als ungeschlagen, evtl. nicht in der Natürlichkeit, aber im Sound - den man geil finden kann, wenn man ihn mag voraus gesetzt.

    Die Synthesizeremulationen im Kronos X sind häufig sehr dünn im Klang, allerdings - dank der orginalen Syntheseparameter - perfekt lebendig und besonders filigran.

    Der MOX ist da das genaue Gegenteil. Die Synthesizerklänge sind stumpf (leblos), aber fest wie eine Wand - mit der Wucht der Gleichen wenn sie beschleunigt würde. Eine Bemerkung, welche nicht unbedingt negativ sein soll.

    Man bekommt gute Flächen/Padsounds aus dem MOX und die Gitarren/E-Pianos können noch immer überzeugen. Drums sind für mich in Yamahas allgemein schwierig einzustellen, das ist aber auch das was in den meisten Produktionen grundsätzlich verkehrt gemacht wird und an das sich schon viele gewöhnt haben. Ich sage dazu nur soviel: wenn man im Song ein einziges Instrument bzw. den eigentlichen musikalischen Klang nicht mehr verfolgen kann aufgrund des gerade ertönenden Rhythmus, dann stimmt da etwas nicht.

    Klang, Snare, Klang, Snare... das geht etwas verkähr ! Zwinker

    Aber zurück zum Thema: Tja, also ist der Mox mit Betracht der pianistischen, bzw. der ausdrücklichen Einschränkungen noch I.O..

    Bei dem MX kann man meines Erachtens auf alles verzichten, was da nicht an Bord ist (Sequenzer, graph. Display, Gehäusemetall, verschraubte Potis, etc. Lachen), aber das nun auch noch der angestaubte Sound "verkürzt" wurde, also da hat Yamaha eine Fehlentscheidung getroffen, ganz klar. Dann hätte man besser 750 Presentsounds mit 166Mb Rom anbieten sollen oder eben doppelt Komprimieren, also klangtechnisch etwas mehr Resolution-Artefakte in Kauf nehmen. Denn so hilft es niemanden, da ist das Paket an der falschen Stelle gekürzt worden. An einem "geradeso noch aktuellen, aber gutem Sound" sollte man nichts Einkürzen außer die Quantität..

    Schade, denn das wirft nun um so mehr ein schlechteres Licht auf der Motif-sound-engine, die hier anscheinend zu stark gekürzt - nicht mehr so genannt werden sollte. Worüber ich als erstes gestolpert bin, war auch die Tatsache das der MX 128fache Polyphonie hat und der doppelt so teure MOX nur die Hälfte, nee - da kann etwas nicht 100% stimmen.

    Aber der Marktkampf ist schwer, auch für die Synthesizerhersteller - für mich wird ganz klar (bei etlichen Produkten unterschiedlicher Hersteller) mehr Feuer geschürt als Holz für die Glut da ist.

    Allein das man für den Kronos 9 Synthesen beschreibt - lächerlich. Was wenn die auch noch eine Cembalo-Emulation hinein setzen? Hat der Kronos dann 10 Synthesen, sieht gleich aus - aber einen neuen Schriftzug? Kronos X²?

    Naja, der Werbung sei es verziehen, solange wie die Leut`da draußen nie aufhören zu denken. Und der MX basiert so gesehen nicht auf dem Motif, sonders seine (unvollständigen) Wellenformen stammen von der Workstation - mehr nicht.

    Ach - es wär so schön gewesen? Nö -kauf doch ´nen MOX, da kann man noch von abgespeckter "Motifengine" reden. Doch für alle Einsteiger: der MX bietet evtl. genau das Meiste für sein Geld, diese Meinung ist allerdings subjektiv und relativ, eines steht jedoch fest: Yamaha Effekte können sich hören lassen - sogar aus dem so kleinen MX, da vertraue ich jetzt voll und ganz dem Verfasser dieses umfangreichen und präzisen Testes. Weiter so!.
PM schreiben
  • Amaros
  • Avatar Amaros
  • rang_star
  • User seit: 10.07.2011
  • Punkte: 576
  • 03.05.2013, 13:03
  • Letztendlich spielt ja auch immer die persönliche und damit subjektive Klangvorstellung eine übergeordnete Rolle. So erkläre ich mir jedenfalls die teils doch recht guten Testberichte. Ich persönlich war als MOX Besitzer jedenfalls im Laden erschrocken von dem Klang, der sich da bei einem Direktvergleich bot. Nun besitze ich neben dem MOX 8 seit einigen Wochen den Juno Di und muss sagen, dass da Roland wirklich alles richtig gemacht hat. Ich habe sogar schon mit der Sound-Programmierung mittels mitgelieferten Editor begonnen und muss sagen: Wow. Was damit möglich ist, muss erst einmal ausgenutzt werden können. Mir fehlt nur der Aftertouch, aber gut, dafür gibt es den D-Beam. Auch eine nette Sache.

    Wenn Yamaha wirklich an die User denkt, sollte man für die MOX-Serie zügig den MP3/WAV Support sowie die Audio-Ausgabe per USB nachliefern. Da die "Anlagen" da sind, sollte sich das problemlos per Firmware nachbessern lassen. Dann eine MOX 49er Version und den Preis um 100 bis 150 Euro im Schnitt senken.

    Was beim MOX einfach toll ist, sind die Arps, die man wie eine Begleitautomatik einsetzen kann. Es wäre halt noch schön, wenn man auf Knopfdruck vom USB-Stick Audio-Daten abfeuern könnte, das würde alles perfekt machen Lächeln
PM schreiben
  • 04.05.2013, 14:22
  • MOX VS/& MX


    Hallo nochmal,

    so ich habe mir den MX49 gekauft und konnte ihn jetzt in Ruhe mit dem Mox 6 vergleichen. Als Erstes - der Klang ist nicht anders! Es fehlen nur Samples in den dynamischen Sounds - so wie im Test beschrieben, dadurch klingen z.B. die Gitarren und Pianos wesentlich dünner als im Mox. Spielt man hingegen in der Anschlagsstärke den Mox, aus den Bereich die Samples des MX49 stammen, dann klingen beide identisch.

    Die Present´s sind nicht 100% gleich, aber weitgehend. Das betrifft ebenso die Programmierung. Die Moxsounds sind etwas professioneller programmiert, allerdings wird eigentlich ja immer Bastelarbeit nötig, von daher relativiert sich das.

    Die Verarbeitungsqualität empfinde ich als gleichwertig, obwohl die Elemente am MX die unterste Yamaha-Qualität repräsentieren, dennoch kann ich nicht klagen. Im Direktvergleich bietet der MOX (deutlich gefühlt) mehr Komfort - allein wegen der Anzahl an direkten Funktionen und dem größeren Display.

    Die System-efx-Prozessoren sind bis in alle Parameter identisch, der Mox bietet (w)enige Presets mehr, genau habe ich nicht gezählt - jedoch stichprobenmäßig die Parameter verglichen. Die anderen "Effektketten" sind unterschiedlich.

    Der MX hat wieder frische Jamtemplates bekommen, zumindest mir sind diese unbekannt, allerdings nutze ich so etwas selten.

    Fazit: der MX ist anscheinend wirklich ein dickes Paket, wenn man den Preis und die Softwareausstattung betrachtet. Für mich eine schöne kompakte 2.Tastatur zum relativ großen MOX mit eigener Klangerzeugung. Im Endeffekt hat man tatsächlich einen Motifsound im megagünstigen MX, auch wenn dieser nur abgespeckt klingen kann, für die ganz großen Sounds reichen beide nicht. Aber als günstige "Synthesizer" Orgel ist ein Team aus Mox und MX schon fast ein Geheimtipp, sch***e jetzt hab ich´s auch noch geschrieben. Lachen
PM schreiben
  • 04.05.2013, 22:53
  • Ich habe ein Beispielvideo gemacht um zu demonstrieren das der Grundklang nicht anders als im MOX ist. Ansonsten ist mir noch aufgefallen, das auch die Insert EFX anscheinend identisch zwischen MOX und MX zu sein scheinen.

    Der Link:

    http://www.youtube.com/watch?v=OcNCgmvH7NQ&feature=youtu.be
PM schreiben
  • 04.09.2013, 08:05
  • Ich habe den Test erst jetzt gelesen und finde dass man immeer noch etwas dazu lernen kann. So die Funktion "Invert", die ich ganz praktisch finde und noch nirgends gefunden habe. Den MX49 besitze ich nun schon seit über einem Jahr und bin sehr zufrieden mit meiner Wahl. Er dient bei mir hauptsächlich als Zuspieler zu meinem PRS- S650 sowie als 2. Tastatur.
    Nun habe ich vor kurzen noch ein KB dazu gekauft, das PRS- E433.
    Dieses kann ich wegen der gleichen Abmessungen und Anschlüsse kurzfristig gegen das andere austauschen. Der Sinn ist dass das E433
    hervorragend als Midi Steuergerät für Arpeggio- Wiedergabe des MX49 dient. Mit seinen 150 Variationen lassen sich die Voices des MX hervorragend zu den bereits vorh. APs ergänzen. Ausserdem lassen sich so weiche Einsätze des AP realisieren, die mit dem MX so nicht möglich sind. Daneben gibt es mittels Hold- Funktion des E433 noch zusäzl. Effekte bei Spiel mit der MX Voices. Besonders interessant finde ich Drum- Sessions auf diese Art zu spielen.
    So gesehen ist das MX49 zusammen mit anderen KBs ein wertvoller Bestandteil einer Musikproduktion. Das sollte man evtl. in künftigen Test auch erwähnen, denn nur selten werden solche Synthies allein benutzt.
PM schreiben
  • 24.09.2013, 01:48
  • Sehr interessant alles
PM schreiben