Warum klingen digitale Filter gegenüber analogen so "kratzig"?

".... dann kannst du nämlich mit dem Analyzer mogeln oder am Ende sogar durch einen Vergleich von File Checksummen beim Zippen o.ä. auflösen. "
Warum sollte man denn sowas tun? Eigentlich geht es doch um die subjektive Wahrnehmung, dachte ich zumindest.....

Er kann doch den "Blindtest" so bestehen ohne Hören, einfach indem er die Files identifiziert. Und das ist wohl besser als öffentlich zuzugeben dass man den Blindtest doch nicht besteht. Deswegen sehe ich da schon die Gefahr des Mogelns.
 
Es sollte ja bei solchen Vergleichen doch darum gehen, FÜR SICH SELBST rauszufinden, ob EQs unterschiedlich klingen, und ob einem der Unterschied (sofern vorhanden) eventuell einen Aufpreis für ein etwas teureres EQ Plug-in wert ist.

Wer bei sowas nur mitmacht um in einem Forum als "Sieger" (von was?) dazustehen, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Meine Vermutung, dass in m-trees Test EQ2 der Pro-Q 2 ist, hat sich jedenfalls bestätigt.

Ich habe mal, als ich auf der Suche nach einem Pultec Klon war, den Waves PuigTec mit dem T-RackS Prog EQ 1A verglichen.
Für mich klang der von T-RackS bei einem Boost in den Höhen deutlich angenehmer, weswegen ich mich für den entschieden habe.

Man muss aber fairerweise dazusagen, dass solche Unterschiede oft nur bei extremeren Einstellungen hörbar werden, die man in der Praxis kaum wirklich nutzt.
Genauso wie bei Limitern.... wenn man mit dem Limiter nur max. 1-2 dB limitiert, ist es mMn völlig egal welchen man nimmt. Die Sache schaut aber schnell anders aus, wenn man z.B. 6-7 dB Gain Reduction hat.
 
Es sollte ja bei solchen Vergleichen doch darum gehen, FÜR SICH SELBST rauszufinden, ob EQs unterschiedlich klingen, und ob einem der Unterschied (sofern vorhanden) eventuell einen Aufpreis für ein etwas teureres EQ Plug-in wert ist.

dann brauch man gar nicht so einen Thread aufzumachen, d.h. man braucht gar kein Forum.
Es geht wohl hier auch darum, dass Mitleser sich das kaufen koennten, weil sie meinen, der teuere EQ ist besser, selbst wenn sie selbst nicht 100% hoertechnisch ueberzeugt sind.

Es ist auch immer wieder bezeichnend, dass wenn es wirklich darum geht, im Context zu zeigen, dass da Unterschiede sind, die Leute sich genau davor dann druecken.

Ich kann jetzt auch mir 100 mal die Hihat bei 0:23 anhoeren und mir einbilden, bei III klingt es minimal kratziger als bei 2. Aber sicher sein kann ich mir nicht! Denn vielleicht verarscht mich mein Ohr und meine Erwartungshaltung, also nur blind oder gar nicht!
 
Es sollte ja bei solchen Vergleichen doch darum gehen, FÜR SICH SELBST rauszufinden, ob EQs unterschiedlich klingen, und ob einem der Unterschied (sofern vorhanden) eventuell einen Aufpreis für ein etwas teureres EQ Plug-in wert ist.

Häh? Entweder man hört Unterschiede oder man hört sie nicht. Und wenn man sie hört, FÜR SICH SELBST, wie du sagst, dann kann man diese Fähigkeit doch aber trotzdem anhand eines Blindtests den anderen Usern demonstieren. Oder geht's hier um das Kinderspiel "Ich weiss es aber ich sags nicht"? Im letzteren Fall ist tatsächlich der Wert so eines Threads gleich null. "Ich, aber nur ich, höre Unterschiede, aber ich kann euch das weder demonstrieren noch erklären". Toll.
 
  • Danke
Reaktionen: Ari
Wenn euch jetzt jemand hier sagt, EQ X klingt besser als EQ Y, kauft ihr euch dann den, nur weil es jemand sagt?

Oder kauft ihr es nicht viel mehr, wenn ihr selbst findet, dass er besser klingt?
(hoffentlich)

Es ist auch immer wieder bezeichnend, dass wenn es wirklich darum geht, im Context zu zeigen, dass da Unterschiede sind, die Leute sich genau davor dann druecken.

So wie du dich z.B. sowohl bei den Beispielen von Ari als auch m-tree gedrückt hast?

Denn vielleicht verarscht mich mein Ohr und meine Erwartungshaltung, also nur blind oder gar nicht!

Welche Erwartungshaltung?
Die Beispiele waren in dem Fall mit EQ 1, 2 und 3 benannt.
 
Wie du dich z.B. sowohl bei Ari als auch m-tree gedrückt hast?

wieso das? Ich hab doch genauso wie MM gesagt, dass ich bei m_tree keinen Unterschied hoere. Ist das Druecken? Aber mach doch den Test! Danach schick ich dir oder jemand anders das Logic Project zum Nachvollziehen, wenn es sein muss. Sonst ist alles heisse Luft. :)
 
Meinst du jetzt deinen Test?

Du hast doch nichtmal dazugeschrieben, was du dort gemacht hast.
Außerdem in einem fortlaufenden File was manipuliert.
So ist das völlig unseriös.
 
mein Test ist serioes.

Beim Quellfile werden jeweils zwei EQs hin und hergeblendet, und zwar so, dass man in den konstanten Passagen lange genug Zeit hat, sich einzuhoeren. Dann moecht ich gern wissen, wo der eine und wo der andere EQ agiert.

Das heisst, ich hab eigentlich nur beide Wave Files untereinander angeordnet in zwei Spuren, zerschnitten und gecuttet, so dass nur jeweils ein EQ zu hoeren ist, und dabei geachtet, dass keine Knackser auftreten.

Was soll da unserioes sein?
 
Wenn euch jetzt jemand hier sagt, EQ X klingt besser als EQ Y, kauft ihr euch dann den, nur weil es jemand sagt?

Oder kauft ihr es nicht viel mehr, wenn ihr selbst findet, dass er besser klingt?
(hoffentlich)

Es ist auch immer wieder bezeichnend, dass wenn es wirklich darum geht, im Context zu zeigen, dass da Unterschiede sind, die Leute sich genau davor dann druecken.

So wie du dich z.B. sowohl bei den Beispielen von Ari als auch m-tree gedrückt hast?

Denn vielleicht verarscht mich mein Ohr und meine Erwartungshaltung, also nur blind oder gar nicht!

Welche Erwartungshaltung?
Die Beispiele waren in dem Fall mit EQ 1, 2 und 3 benannt.

Mensch Mensch Mensch das wird ja immer bunter hier. Was zündest du denn hier Nebelkerzen ohne Ende?

Was ist so schwer daran einen Blindtest zu machen?

Wozu hier endlose Diskutiererei?

Wo ist der Test unseriös?

Alles nur Drücken und Ausreden wenn's ernst wird, wie immer.
 
".... dann kannst du nämlich mit dem Analyzer mogeln oder am Ende sogar durch einen Vergleich von File Checksummen beim Zippen o.ä. auflösen. "
Warum sollte man denn sowas tun? Eigentlich geht es doch um die subjektive Wahrnehmung, dachte ich zumindest.....

Er kann doch den "Blindtest" so bestehen ohne Hören, einfach indem er die Files identifiziert. Und das ist wohl besser als öffentlich zuzugeben dass man den Blindtest doch nicht besteht. Deswegen sehe ich da schon die Gefahr des Mogelns.

Also auf solche Ideen würde ich echt nicht kommen, bin da vielleicht etwas blauäugig .....
 
Also - entweder so testen, wie ich mir das vorgestellt habe, oder garnicht. Rechtfertigen muss ich mich jedenfalls nicht. Ich hatte auch nicht verlangt, dass du das Zeug in deiner DAW umbastelst und sonstwas damit anstellst, um mich zu verwirren.

So, wie sich der TE den Test vorstellt, geht es nicht. Das ist kein neutraler Test, eher ein alter Verkäufer Trick: Dabei legt der Verkäufer 3 Waren auf den Tisch. Die Ware, die er loswerden möchte, legt er in die Mitte und läßt dem Käufer 'die Wahl'. In 99,9% der Fälle 'entscheidet' sich der Käufer dann für die 'goldene Mitte'. Dem ist nur schwer zu entkommen. Ist erwiesen!
So muß man den Test leider als manipulativ ansehen. Unbewußt wurde hier aller Wahrscheinlichkeit nach der bereits auserwählte EQ in die Mitte gelegt und man hat sich dadurch selbst ausgetrickst. Jetzt möchte der TE in seiner Entscheidung 'nicht verwirrt' werden.

Synthparks Test dagegen ist schon seriöser.
Gewissen Leuten paßt das wohl nicht und drücken sich.

Aber es geht auch oft ums Gefühl: Mit manchen vsts fühlt man sich einfach besser, als mit anderen, obwohl die Wirkung die gleiche ist...

guten morgen
smil451c71f7edf7c.gif
 
Die Ware, die er loswerden möchte, legt er in die Mitte und läßt dem Käufer 'die Wahl'. In 99,9% der Fälle 'entscheidet' sich der Käufer dann für die 'goldene Mitte'

Scheint nicht immer zu klappen, Musicdevil & ich mochten EQ2 ja weniger, und so mancher hat keinen Unterschied gehört.

Synthparks Test habe ich nu auch gerade gehört. Manchmal dachte ich: "Ha! Da hatter wat am EQ gedreht." ... und beim zweiten Hören wars denn irgendwie doch nicht :)

Egal ob Mackie, Teufel Hifi, Creative oder Kopfhörer, ich bin nicht in der Lage bei Synthparks Test wirklich Unterschiede zu hören.
 
also ich muss dazu sagen, dass es eq1 und eq2 sind, die sich fast nicht unterscheiden.
 
"Und jetzt die Auflösung:
EQ1 - Ozone im Analog Modus
EQ2 - ProQ2 im Natural Phase Modus
EQ3 - Reaper EQ "

Hab ja in Bezug auf "besser klingen" auf Reihenfolge 1,3,2 getippt, aber werde weiterhin sehr gern mit dem Q2 arbeiten, da die Unterschiede extrem marginal sind und mir dieser EQ vom Funktionsumfang, der Bedienbarkeit usw. besser gefällt. "Angeblich" klangliche Unterschiede, kann ich da leichten Herzens verschmerzen ;)
Kaufgrund für den ProQ2 war nicht der "bessere/schlechtere" Klang.
 
@Synthpark, was bzw. wie wurde denn EQed, kanns gerade nicht hören... Hast du was angehoben, wenn ja wieviel? Ich würde gerne mal einen Test machen bei dem richtig geboostet wird mit unterschiedlichen EQs. Aber halt beim Testaufbau so gut es geht nullen. Glaube das mach ich mal
 
Beim Quellfile werden jeweils zwei EQs hin und hergeblendet, und zwar so, dass man in den konstanten Passagen lange genug Zeit hat, sich einzuhoeren. Dann moecht ich gern wissen, wo der eine und wo der andere EQ agiert.

Das heisst, ich hab eigentlich nur beide Wave Files untereinander angeordnet in zwei Spuren, zerschnitten und gecuttet, so dass nur jeweils ein EQ zu hoeren ist, und dabei geachtet, dass keine Knackser auftreten.

Diese ganze Information hast du ja bis jetzt nicht angegeben - eigentlich hast du nichts dazugeschrieben.
Jetzt gib noch bitte an, wie die EQs eingestellt sind, was sie genau machen.


Was ist so schwer daran einen Blindtest zu machen?

Ein Blindtest bedeutet nicht, dass man völlig blind ist - sprich, keine Ahnung hat, was überhaupt getestet wird.
Ein richtiger Blindtest läuft überhaupt völlig anders ab, bei dem werden die Audiobeispiele mindestens 30 mal angehört, und man muss sich bei jedem Hören festlegen, welches besser/anders klingt.
Am Ende wird dann ausgewertet.
Die Beispiele werden dabei der Testperson von jemand anderem vorgespielt.

Und es wird natürlich immer das GLEICHE Audiobeispiel verglichen, und nicht mitten in einem Song hin- und hergeschaltet!

Insofern ist es auch nicht so einfach, einen "richtigen" Blindtest zu machen.
 
@Novalis: hallo? Liest du überhaupt den Thread durch? Was die EQs machen hat m_tree lang und breit erklärt. synthpark hat nur zwischen den verschiedenen Versionen hin und her geschaltet. Wann genau er umschaltet und welche Version gerade aktiv ist sollte derjenige erkennen, der die Unterschiede hört.
 
Und woher soll ich wissen, dass synthpark die gleichen Einstellungen vorgenommen hat, wenn er nichts dazu schreibt?

Außerdem hat er nur 2 statt 3 EQs, also kann ich nicht einfach davon ausgehen, dass er das Gleiche getan hat.
 
Ein richtiger Blindtest läuft überhaupt völlig anders ab, bei dem werden die Audiobeispiele mindestens 30 mal angehört, und man muss sich bei jedem Hören festlegen, welches besser/anders klingt.
Am Ende wird dann ausgewertet.

Du hast m_trees Files 30 mal angehoert?

Reschpppeekt.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Strymon Nightsky
Antworten
1
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
8K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer K-2
Antworten
2
Aufrufe
17K
bernybutterfly
bernybutterfly
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
20K
Hobelhai
Hobelhai
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
22K
twinnpeaks
twinnpeaks

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben