Warum klingen digitale Filter gegenüber analogen so "kratzig"?

Kann ja bei Bedarf noch ein paar weitere Tests machen. Aber nach der bisherigen Resonanz zu urteilen kann ich mir das auch eigentlich sparen.

Ist immer wieder interessant in solchen Threads, dass wenn Hörbeispiele hochgeladen werden, kaum jemand drauf eingeht.
Auch Ari's Soundbeispiele wurden nicht kommentiert.

Das einzige was diskutiert wird, ist wie der Test gemacht wurde, und es werden haufenweise "Fehler" aufgezeigt, aber anhören tut es kaum wer :)
Da müsste man ja eventuell die Hose runter lassen...
 
Novalis schrieb in #81:

...
Ist immer wieder interessant in solchen Threads, dass wenn Hörbeispiele hochgeladen werden, kaum jemand drauf eingeht.
Auch Ari's Soundbeispiele wurden nicht kommentiert.

Das einzige was diskutiert wird, ist wie der Test gemacht wurde, und es werden haufenweise "Fehler" aufgezeigt, aber anhören tut es kaum wer :)
Da müsste man ja eventuell die Hose runter lassen...

Das ist nur reine Faulheit und Ausredenkram :)
 
Kann ja bei Bedarf noch ein paar weitere Tests machen. Aber nach der bisherigen Resonanz zu urteilen kann ich mir das auch eigentlich sparen.

Ist immer wieder interessant in solchen Threads, dass wenn Hörbeispiele hochgeladen werden, kaum jemand drauf eingeht.
Auch Ari's Soundbeispiele wurden nicht kommentiert.

Das einzige was diskutiert wird, ist wie der Test gemacht wurde, und es werden haufenweise "Fehler" aufgezeigt, aber anhören tut es kaum wer :)
Da müsste man ja eventuell die Hose runter lassen...

Naja, was willst de denn beim weissen Rauschen beurteilen? Welches am schönsten bei 8K rauscht? Ich bin immer noch der Meinung man sollte selber die Sachen ausprobieren.

Aber okay, ich habe mir die drei Files angehört und mir gefällt Nr. 2 am besten. Ich kenne keinen der EQs aber ich tippe das Nummer 3 der Reaper EQ ist, da trennen sich die Höhen am schlechtesten. Beim Mix 2 gefallen mir die Höhen am besten auf der HH. Mix 1 kommt kurz danach, trennt sich auch gut aber der Klang von 2 finde ich subjektiv besser.

1 und 2 sind viel näher beieinander als 3.

Cool?
 
ich hör auch mal rein später - bin noch aushäusig

vielleicht höre ich ja dann auch nur kratzige EQs (weil ja digital)
wie es der TE beschreibt:
Vor allem in den Höhen klingen digitale Filter bzw. EQs ja oft eher kratzig.

hat hier jemand nen superduper analog EQ womit wir da mal einen echten analog vs digital vergleich machen können? so mit anschließendem wav voting welcher analog ist und welcher digital usw..
 
Naja, was willst de denn beim weissen Rauschen beurteilen? Welches am schönsten bei 8K rauscht?
Ja ganz genau darum gehts!
Alle Frequenzen sind gleichwertig vorhanden, sodass man - und darum geht es von Beginn an in diesem Thread - ob jetzt etwas kratzt, und wenn ja wie doll, oder ist das alles Käse oder vernachlässigbar etc.!?

Es geht bei mir bei dem Wort "kratzen" schon darum, ob ein Grundsignal zerstört wird!
Nicht darum, ob es hier und da lauter oder leiser klingt um 1dB.

Warum hab ich wohl Rauschen genommen? Nicht um dich zu ärgern. Sondern um das Augenmerkt ganz geziehlt und gleichwertig und breitbandig auf den Klang der EQs zu legen!

Viele schweifen hier wieder so ab in richtung "gefällt mir besser - schlechter" sonstwas.
Leude, darum gehts nicht und das ist auch jedem völlig egal, wem hier was persönlich gefällt!!!!

Es geht darum ob es kratzt. Und zwar als objektive und für alle Leute gleichwertige Aussage.

Ari




Wenn bei einer angeschlagenen Gitarrenseite ein Overdrive dazu kommt, und dadurch Verzerrungen entstehen, dann kann auch keiner kommen und sagen: "Ja find ich nicht." Also es geht hier um IST SO - ODER - IST NICHT SO! Nicht um eure persönlichen Vorlieben.
 
Naja, was willst de denn beim weissen Rauschen beurteilen? Welches am schönsten bei 8K rauscht?
Ja ganz genau darum gehts!
Alle Frequenzen sind gleichwertig vorhanden, sodass man - und darum geht es von Beginn an in diesem Thread - ob jetzt etwas kratzt, und wenn ja wie doll, oder ist das alles Käse oder vernachlässigbar etc.!?

Es geht bei mir bei dem Wort "kratzen" schon darum, ob ein Grundsignal zerstört wird!
Nicht darum, ob es hier und da lauter oder leiser klingt um 1dB.

Warum hab ich wohl Rauschen genommen? Nicht um dich zu ärgern. Sondern um das Augenmerkt ganz geziehlt und gleichwertig und breitbandig auf den Klang der EQs zu legen!

Viele schweifen hier wieder so ab in richtung "gefällt mir besser - schlechter" sonstwas.
Leude, darum gehts nicht und das ist auch jedem völlig egal, wem hier was persönlich gefällt!!!!

Es geht darum ob es kratzt. Und zwar als objektive und für alle Leute gleichwertige Aussage.

Ari




Wenn bei einer angeschlagenen Gitarrenseite ein Overdrive dazu kommt, und dadurch Verzerrungen entstehen, dann kann auch keiner kommen und sagen: "Ja find ich nicht." Also es geht hier um IST SO - ODER - IST NICHT SO!

da haste Dich verrannt :)

Rauschen bringt da nichts. Schick mal weisses Rauschen durchn gemeinen Verzerrer ... und?

Und der Phasengang, um den geht es hier auch, wird dadurch nicht hörbar.

Aber wenn du einen Sägezahn mit nem fiesen Phasengang verunstaltest, dann haben die höchsten Obertöne eine andere Phase. Mit weissem Rauschen gibt es keine Obertöne, also ungeeignet.

BIG EDIT

Eventuell hört man aber selbst das nicht, mit den Obertönen.

Dann lieber Hihat oder Cymbal, also Impulssignale.
 
da haste Dich verrannt
Rauschen bringt da nichts. Schick mal weisses Rauschen durchn gemeinen Verzerrer ... und?
Berechtigter Einwand!

Aber sehe ich thematisch nicht so.
Grund:

Da wo wir uns bewegen, nämlich oberhalb jeglicher tonal-musikalischen Grundtöne, sind wir hier im Bereich von Schlagzeugbecken, Shakern, Sibilanten, F-Wörtern, Regenmachern etc.

Und gerade auch im Gesamtakustischen Kontext - der Gesamtmischung, kommt da oben in wirklich keinem Falle (also zu 100%) ein Sägezahn vor. Es wird also immer um eine Art Rausch-Gemisch gehen. Und hier wird ja behauptet, dass eben auf Musik angewendet, - sagen wir auf Beckencrashrauschen, digitale EQs kratzen.

Daher dieses Testsignal.

Trotzdem guter Einwand! :right:

Ari
 
Ich finde übrigens schon, dass einer der Eqs das Signal aka Rauschen kaputt macht.

Habe die Sachen blind in die DAW gezogen und war dann auch überrascht beim späteren Blick auf den Analyzer und vor allem dann beim Blick auf die Auflösung.

Der Softube Enhanced EQ klingt komisch. Vielleicht liegt es aber daran, dass der irgendwie hoch nen anderen Low Pass zu haben scheint als der Rest.

Zwar höre ich in meinem fortgeschrittenen Alter ganz sicher nichts mehr in dem Bereich, wo das Low Pass Filter arbeitet, aber das wäre die einzige deutliche Auffälligkeit gegenüber dem Rest. Und der sticht tatsächlich negativ hervor.

Und der Nomade macht irgendetwas, was dem Signal auf angenehme Art zuträglich ist. Kann ich im Analyzer nicht erkennen, ist aber deutlich zu hören. Ob das jetzt richtig oder falsch ist lasse ich mal dahingestellt, aber die beiden EQs machen auf jeden Fall etwas anders als der Rest.

Der Rest ist einfach weißes Rauschen.
 
Aus weißem Rauschen wird weiches Rauschen. (Nomad) ;-)
 
  • Danke
Reaktionen: Ari
Guten Tag allerseits
Ich hab jetzt mal die meisten Antworten durchgelesen und finde es ein Interessantes Thema. Bei mir kommt jetzt aber mal eine Grundlegende Frage auf. Ich bin kein Profi und habe mir diese Frage schon diverse male gestellt.

Was unterscheidet den nun einen "teuren" EQ mit z.b freeware EQ`s wenn die gar nicht besser klingen sollen?

Versteh ich das richtig, wenn man jetzt Funktionen wie M/S oder Flankensteilheit nicht berücksichtigt, das die günstigen und teuren Eq`s genau gleich klingen? Wird der Preisliche Unterschied tatsächlich nur mit den zusätzlichen Funktionen gerechtfertigt?

Warum arbeiten den Profis nur mit "teurem Equipmet" wenn man das gleiche Resultat auch mit Freeware hin bekommt.

Versteh ich irgendwie nicht.

Grüsse
 
Warum arbeiten den Profis nur mit "teurem Equipmet" wenn man das gleiche Resultat auch mit Freeware hin bekommt.
Willkommen in der Welt der Psychologie. ;)





Ein Grundgesetz ist ja zum Beispiel, dass die mitgelieferten EQs der DAWs alle samt und seit Jahren und schon immer viel viel schlechter sind, als Kaufplugins. Das ist ein psychologisches Grundgesetz, weil sie kosten ja nichts, haben damit auch keinen Wert und können somit ja auch gar nicht so gut klingen, wie welche, die für 49€ im Angebot Deal of the Day rausgehauen werden.
 
das wäre in einem extra thread fast besser aufgehoben - weil damit hast du ein ebenso großes fass aufgemacht wie der TE hier
 
Das Mastering ist 100% gleich.

Das ist interessant, auf den PC-Hupen hier scheint das 3. Master minimal lauter zu sein. Ich arbeite erst am Mo. wieder, dann kann ich das auf Studiomonitoren hören. Bin schon neugierig.

schönes WE @all
 
Analoge Eqs klingen weitaus besser. Digitale Plugins können nicht mithalten. Wäre es anders würde ja jedes Profistudio die DAW Plugins nutzen. So ein Pulteq oder Manley... Neve... da liegen Welten Unterschiede zu einem digitalem Eq. Vielleicht kommt noch Nebula ran, wie man in US Foren liest... Bei Hardware Eqs muss man aber auch dann recht viel latzen
smil470009513826a.gif
 
Das war jetzt nicht dein ernst oder?
Ich weiss nicht genau, ob ich da Sarkasmus lesen konnte oder nicht. Ich meine, schade wäre es, wenn nicht. Für dich hauptsächlich.

Vorallem wo du dich auf andere Foren berufst.
Da liegt doch schon der Scherz begründet.
 
Null Sarkasmus. Analog klingt für mich besser. Ist halt leider nur zu teuer für mich, weshalb ich nun komplett auf Nebula umsattle und ggf. Später mal wenige Hardware dazu kaufe.
 
Nebula ist aber auch digital - und vorallem ein Plugin, is klar ne?

Ach wat solls. Ich geh in Bett, bevor ich mich noch versehentlich amüsiere.


smil46a3e539338c2.gif
 
Analoge Eqs klingen weitaus besser.
Ganz starkes NEIN!
Hab noch den moog 3 band eq und den tc1140 hier vor mir...
Der alte Krempl bringt Flavour ins Studio und das wars dann.

Vom Gefühl her macht der 'Drive-Regler' was, aber mal ehrlich:
Meinen Mix macht der analog-Kram nicht besser...
 
Ja Nebula ist eine Art gesampelte Hardware und funktioniert wie ein Plugin.Was ich da von der kopierten Hardware höre ist schlichtweg atemberaubend. Zb Massive Passive von Aitb aus Berlin. Ne leichte Anhebung bei 8 oder 12 khz macht da einiges. Klingt nach Seide in den Höhen. Oder allein das Durchschleifen eines Pulteqs klingt schon gut
smil470009513826a.gif
naja gibt ja ne free Version von Nebula wo man alles ausprobieren kann falls du mir nicht glaubst Ari.
 
Noch ein Nebengeräusch von mir...

Ich habe mir jetzt auch noch mal einen kleinen Vergleich gezimmert.

Mit dem Tongenerator 10 k eingestellt und darauf als Bell mit Q1 den EQ-Punkt gesetzt mit +6 dB Hub.
Dann den Generator auf 6,8 k eingestellt und kontrolliert ob der Pegel bei allen EQs um den gleichen Wert abgefallen ist.
So ist zumindest nach unten der Q gleich breit.

Dann habe ich ein Drumloop aus Addictive Drums genommen und gerendert und die EQs angehört.

Die EQs waren ApQualizr, ReaQ, Cubase EQ und GlissEQ.

Dabei viel mir auf, dass ReaQ und ApQualizr beide die Phase um 180° drehen und sich auch sonst zu 100% auslöschen.
Diese Filter scheinen tatsächlich identisch zu sein.

Davon abgesehen klingen die EQs unterschiedlich.
Der Cubase EQ klingt undynamischer, weiter hinten oder weniger präsent und der GlissEQ ist unten dicker.
Wenn man das Differenzsignal beim Gliss EQ zieht hat man oben den Hi-EQ der gewollt ist und unten etwas Reste im Bass.

Die Dinger sind nicht neutral. Das ist klar :)
Warum auch.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Strymon Nightsky
Antworten
1
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
8K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer K-2
Antworten
2
Aufrufe
17K
bernybutterfly
bernybutterfly
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
20K
Hobelhai
Hobelhai
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
22K
twinnpeaks
twinnpeaks

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben