PC für den schmalen Geldbeutel

  • Ersteller schnuffke
  • Erstellt am
In der CPU Pipeline werden bereits mehrere verschiedene Operationen parallel (zeitgleich) ausgeführt. Gewisse Algorithmen sorgen dann dafür, dass die Pipeline zu jeder Zeit möglichst effektiv und gleichmäßig befüllt ist.

Zunächst mal...bei mir brauchst du nicht bei NULL anfangen...ich kenn mich einigermassen aus, auch wenn ich nicht unbedingt "Fachmann" bin. Aber immerhin hab ich mal ein paar Bücher über Prozessoren gelesen und hab auch mal programmiert (teilweise in Maschinensprache)...auch wenns schon lange her ist...zuletzt glaube ich Pentium 1 ...aber die Grundmechanismen haben sich da kaum geändert. Jetzt nur mal so :D

Mit Paralellisierung meinte ich nicht die CPU-Paralellisierung (die kann ja schon innerhalb eines PLugins SInn machen) sondern die Paralellisierung der Plugins die in einer SPur hintereinander im Insert sitzen.
Also eine eher ganz einfache Geschichte...wenn z.b. der Kompressor natürlich erstmal darauf warten muss, was der EQ der davor sitzt erzeugt. Der Kompressor muss also erstmal die Berechnung des EQ abwarten. Aber natürlich kann der Kompressor selber (und auch der EQ) selbst schon parrallelisiert sein...und die anderen Spuren können in der Zeit ja auch schon berechnet werden. Wenn ich näher drüber nachdenke hat mulli vllt sogar recht, dass der gleiche Speicherbereich natürlich Sinn macht schon wegen der schnelleren Umschaltung...es muss ja immer zwischengesichert werden wenn der Core sich ner anderen Aufgabe zuwendet. ...wenn man den Datenbereich so klein hält dass er in den Prozessorcache passt hilft das sicher leistungsmässig.
Insofern stimme ich deiner Aussage mit dem Level 3 Cache auch zu.

Ja..hm..ist eigentlich zu komplex um sich darüber zu unterhalten...und da gibts ja auch keine "beste" Lösung...ist halt immer vom Problem abhängig...und die Hersteller lösen das ja auch immer anders...und selbst die CPU-Hersteller machen da immer irgendwie anders ihre Kompromisse...als da wäre z.b. Pipelining vs Overhead bzw auch falsche Sprungvorhersagen....darum kann ein Prozessor bei der einen Aufgabe schneller sein als ein anderer und bei einer anderen Aufgabe langsamer....die Kunst ist dabei die Häufigkeit einer bestimmten Situation einzuschätzen...die Programmierer wiederum programmieren so, dass die CPU möglichst häufig den "günstigeren Sprung" machen kann...das nennt sich dann Optimierung ...und kann auf nem anderen Prozessor dann sogar negativ ausfallen.

Es sei denn die DAW kriegt es gebacken, ein einzelnes Plugin auf mehrere Threads aufzusplitten.
Das ist Sache des Plugins....und zumindest Reaper mischt sich da auch nicht ein, wenn man es so einstellt dass die Plugins als separater Prozess betrachtet werden. Wenn ich das nicht falsch sehe kann auch eine DAW die nur Singlecore unterstützt durchaus ein Plugin benutzen dass von sich aus Multicore arbeitet....also mal grundsätzlich gesehen.
 
also das was da karumba gepostet hat einfach unglaublich, der TS sollte da echt zuschlagen und da das Angebot beendet ist bedeutet glaube ich nichts evt. haben die mehr davon (immerhin Alternate) auf Lager über 610 verkauft:

http://offer.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewBidsLogin&item=281455678068&rt=nc&_trksid=p2047675.l2564

und alle zum selben Preis.

Wahnsinn was man heute für unter 300€ an Leistung bekommt!!

Echt der Hammer die CPU alleine kostet ja schon so um 190€

Benchmark 6923

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E3-1225+v3+@+3.20GHz&id=1993

damit sollte einiges möglich sein!


Also zuschlagen wenn´s geht:)!!!
 
Der is eh schon lange weg ;) ...aber hast recht...vllt kommt er ja nochmal wieder.
Aber ich seh auch jetzt erst dass der Anbieter Alternate ist.
Das ist ein sehr seriöser Händler...wenn da wieder so ein Schnäppchen auftaucht sollte man wohl zuschlagen. Hat zur Zeit auch noch ein paar andere Angebote drin aber lange nicht so attraktiv.
 
Genau - deswegen kann man sich das ganze Geschreibe eigentlich sparen, und sich einfach meinen Test anschauen.

Hm...aber was sagt uns der Test jetzt? Erstmal nur, dass beide CPUs benutzt werden...nicht inwieweit die parallel arbeiten..bzw welche "Wartezeiten" vorhanden sind...das kann man nämlich bei der Auflösung nicht sehen..immerhin werden ein paar Milliarden Aktionen pro Sekunde ausgeführt....das Belastungsfenster zeigt aber nur...hm...400? Stichproben. Bei 30% Auslastung müssten eigentlich sogar 70% Nullbelastung angezeigt werden...also das Bild ist arg verfälscht.

Multicore ist auch nicht immer per se schneller. Dune 2 (Synthesizer) z.b. unterstützt zwar Multicore...schaltet aber bei sehr niedrigen Bufferraten auf Singlecore um...weil der Overhead einfach grösser ist als der Nutzen durch Parallelisierung und die Latenzen kaputt macht...da freut man sich dann wieder über nen hohen Takt bei vllt weniger Kernen. Andererseits...bei 8 Instanzen hätte dann jeder Synth nen Kern für sich auf nem 8 Kerner...wenn tatsächlich ein freier Kern benutzt wird.. puh :D

Aber dein Test ist natürlich ein schönes Beispiel, dass man die Werte die hier gepostet werden nicht gut interpretieren kann wenn jeder sein eigenes Testverfahren anwendet. Unterm Strich bleibt dann zu sagen, dass es letztendlich doch wieder Aufgabe des Users ist die Belastung möglichst klein zu halten...durch durchdachtes Routing oder Einsatz von resourcensparenden Plugins oder einfach Einstellungen die das System nicht so belasten...Bei Oversampling z.b. kann man abwägen ob das auch im Mix noch Sinn macht wo ja vieles sowieso untergeht.
 
Ehrlich gesagt verstehe ich nur noch Bahnhof :D
In Studio One ist angekreuzt "Multi-Prozessing verwenden" und alle 8 CPU-Kerne sind ausgewählt.
Und wenn ich dann ganz normal mit dem Programm arbeite, sehe ich auch im Taskmanager, dass unter "Verlauf der CPU Auslastung" alle 8 angesprochen werden, worüber diskutiert ihr da und vor allem "wozu"?

...dass man die Werte die hier gepostet werden nicht gut interpretieren kann wenn jeder sein eigenes Testverfahren anwendet.
Logisch, hab ich ja auch schon geschrieben.
 
Und wenn ich dann ganz normal mit dem Programm arbeite, sehe ich auch im Taskmanager, dass unter "Verlauf der CPU Auslastung" alle 8 angesprochen werden,

Das ist sehr schön für dich :D
Interessant wirds natürlich erst dann, wenn das eben nicht passiert. Also wenn ein einzelnes Plugin z.b. da nicht mitmachen will...wie im Beispiel mit Dune 2 ...bzw. dass Multicore auch mal in speziellen Fällen bremsen kann. Manchmal kann ein höherer Takt halt mehr bringen als mehr Kerne.

worüber diskutiert ihr da und vor allem "wozu"?
Wenn man die HIntergünde kennt, kann man auch besser was gegen diese Bremsen tun. ;)

Wenn man einen sehr schnellen Prozessor + viele Kerne hat braucht man sich (meistens) natürlich weniger um so was kümmern.
 
Hm...aber was sagt uns der Test jetzt? Erstmal nur, dass beide CPUs benutzt werden...nicht inwieweit die parallel arbeiten..bzw welche "Wartezeiten" vorhanden sind...das kann man nämlich bei der Auflösung nicht sehen..immerhin werden ein paar Milliarden Aktionen pro Sekunde ausgeführt....das Belastungsfenster zeigt aber nur...hm...400? Stichproben. Bei 30% Auslastung müssten eigentlich sogar 70% Nullbelastung angezeigt werden...also das Bild ist arg verfälscht.
Da ist nix verfälscht. Habe extra nen Screenshot vom Prozessmonitor hochgeladen und die Prozesse nach Auslastung sortiert. Natürlich kann es sein, dass ab und zu mal 1-2 Prozesse 1-2% von der CPU brauchen, aber im Vergleich zu den 25-30% von Reaper ist das nix.
Im Verlauf der Auslastung ist dann nun eindeutig zu sehen, dass die Last relativ gleichmäßig verteilt ist. Und das bei einer einzigen Effektkette. Relativ gleichmäßig heißt jetzt natürlich nicht zwingend stets exakt mit einem 1:1 Verhältnis, aber annähernd.

Wenn du willst mach ich noch ein paar mehr Tests mit noch mehr Effekten, die dann für über 50% Last sorgen (das wäre dann eigentlich der ulitmative Beweis). Oder ich rendere mal das Ding und schaue, wie die CPU Auslastung dabei ist.
Oder ich splitte die Effektketten zum Vergleich auf zwei Tracks - mal sehen ob dann die effektive CPU Belastung geringer ist. Stichwort "Wartezeiten": Wenn die Wartezeiten geringer werden, müsste auch der Leerlauf Prozess mehr beanspruchen. Wartezeiten sind ja weder Rechentätigkeit, NOCH Leerlauf.

Außerdem: Wenn Wartezeiten beim Rechnen mit zwei Kernen entstehen, warum sollte dann bei lediglich 30 Prozent Last nicht einfach nur ein einziger Kern rechnen? ;)
Glaub nicht, dass für solche Fälle nicht auch schon an allen möglichen Stellen optimiert wurde - sei es in den Befehlssätzen und CPU Strukturen, im OS oder in der DAW selbst.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass wir auch nach all diesen Tests zu dem Ergebnis kommen werden, dass Aussagen wie "eine einzige FX Chain -> max. 1 Kern nutzbar" einfach Blödsinn sind und Ahnungslose nur in die Irre führen. Weil die ganze Schose so hoch entwickelt ist, dass man das nicht auf so einfache Zusammenhänge runterbrechen kann.
 
Übrigens:
Beim Arbeiten mit Sends/Returns muss bei "Post-FX" Einstellung im Send auch gewartet werden, bis die FX Chain des Send Tracks fertig gerechnet hat, um dann wiederrum vom Return bearbeitet werden zu können.
Das gleiche gilt auch für Busse.

Was noch einmal mehr untermauert, dass diese Diskussion sinnlos ist. Moderne DAWs und OSs können Mehrkern Systeme perfekt ausnutzen. Wie genau, das ist sicher nicht in einem einzigen Thread und ohne ausreichendes Vorwissen abhandelbar.
 
Aussagen wie "eine einzige FX Chain -> max. 1 Kern nutzbar" einfach Blödsinn

Das habe ich so nicht gesagt...falls sich das auf mich bezieht...das wäre tatsächlich QUatsch da ein einzelns Plugin ja selbst schon mehrere Kerne nutzen kann...aber ein dahinterliegendes Plugin kann halt erstmal nix tun bis das Plugin davor seine Daten fertigberechnet hat. Das macht aber auch nix weil der Kern dann ja für andere Aufgaben frei ist.

DU kannst halt nicht anhand der CPU-Auslastung erkennen WANN welcher Thread genau im zeitlichen Ablauf aktiv ist. Da kann Kern 1 für 30ns aktiv sein und danach erst Kern 2 für 30 ns und du kannst das nicht unterscheiden...jedenfalls nicht ohne Debugger...darum bleibt vieles (für uns Anwender) im Dunkeln.

Darum
Weil die ganze Schose so hoch entwickelt ist, dass man das nicht auf so einfache Zusammenhänge runterbrechen kann.

hast du in der Beziehung recht..je mehr man da dahinterblicken will desto weniger versteht man :D

Und wir sind jetzt schon ganz weit OT.
 
sorry ich glaub die behauptung wegen fx-chain =1 kern .. geht auf mich zurück. weil ich mir einfach denke: am ende ists doch eine speicheradresse.. und es können doch nicht mehrere prozesse gleichzeitig einen kanal offen haben um darauf zuzugreifen. gut die auslastungstests und shared - cache argumentation... hmmm. mein weltbild gerät grade ins wanken.

aber genau aus dem grund unterhalten wir uns hier doch auch.

sorry an den TE dass das alles so OT wurde. aber die diskussion im nachgang war/ist doch sehr aufschlussreich. also durchaus sinvolles offtopic, auch wenns dem TE nix bringt.
 
es können doch nicht mehrere prozesse gleichzeitig einen kanal offen haben um darauf zuzugreifen

Doch ..wenn der Prozess halt Tochterprozesse bildet oder eben Threads.
Lesend zumindest...schreibend gäbs wohl ein Chaos...das muss natürlich koordiniert sein :D
Vllt verstehen wir aber auch unter dem Wort "gleichzeitig" was anderes.

Selbst wenn kein Plugin irgendwie Muticorefähig ist schafft es die DAW ja auch trotzdem alle Daten ordentlich zu verteilen und alle Prozesse/Threads unter einen Hut zu bringen.
Unter Reaper kann ich jedes Plugin als eigenen Prozess laufen lassen... das wäre ja sinnlos, wenn Prozesse nur mit sich selbst kommunizieren könnten.

Der eigentliche Hauptprozess bleibt aber Reaper bzw halt auch jede andere DAW. Insofern gibst natürlich wirklich nur einen Prozess und einen Speicherbereich...und innerhalb dessen Grenzen können sich die Plugins tummeln.

Aussagen jetzt mal ohne Gewähr...ist schon ewig her dass ich mich damit beschäftigt habe...da gabs noch Multicore bestenfalls für Server. :D
Vllt dringt ja mal ein professioneller Programmierer hierher durch :)
 
ch sag mal: 300 Euro ist meine Budget-Obergrenze

- ca. 50 Audiospuren laufen lasen kann ( in Reaper )
- auf jede Spur einen Channelstrip ( vllt. Alloy2) legen kann

vergiss es...mit den Reaper internen Dingern wirst Du das evtl hinbekommen. Aber sich nicht mit dem Alloy 2

geht :)

Soll natürlich nicht heissen, dass ein AMD unbrauchbar wäre...bloss wenns aufs letzte Quentchen ankommt ist Intel halt vorne.

aber sowas von...Hab den Vergleich hier...einen 6 Kern AMD und nen 6Kern i7...Der i7 bringt fast das doppelte an Leistung in meiner DAW. Jut..der kostet auch das doppelte.

Ich werd mich heute abend mal an meinen Rechner setzen und mal 50 Spuren mit Alloy 2 ausprobieren....mein Rechner ist 4,5 Jahre alt...i7-860 16 GB RAM. Mal gucken ob der das noch packt.

never!!!! :) Vorausgesetzt Du stellst nicht nur den EQ an, sondern fährst den kompletten Strip in den 50 Channels

geht :)
 
wär halt echt die frage...ist hier wo n entwickler unterwegs der licht ins dunkel bringen könnte?
 

Doch :)

https://recording.de/Community/Foru.../Newbie_Kaufberatung/188010/Post_2106860.html

Alles aktiviert.

Aber ok..die Bedingungen müsssen natürlich gleich sein...da gibts sicher auch Presets die mehr fordern als andere. Bei mir auch nur 24 bit und 44,1 khz. Die Wavedatei war immer dieselbe und kam zudem von SSD. Es kann natürlich auch sein, dass das Plugin bei meiner Wavedatei nicht besonders viel zu tun hatte (war ein gemischter Song aus dem Mixxcontest).
Aber beim normalen Mischen hat man ja auch nicht alles auf jeder Spur aktiviert...das gleicht sich aus denke ich.
Im Schnitt hat sich die Auslastung pro Spur so zwischen die 0,75 und 1,7 % bewegt.

Wenn du da nen Gegenbeweis hast dass ich da was falsches gemessen hab..oder das falsch angegangen bin...dann immer her damit...was ist denn bei dir möglich..im "Worst Case- Szenario"?
 
Wenn du da nen Gegenbeweis hast

wenn man davon ausgeht, wie ich bislang, das die Grundelemente z.b. die Dynamics die gleichen oder ähnlich dem Ozone sind, hätte ich den :)

In dem Fall wird es dann wohl nicht so sein
 
wenn man davon ausgeht, das die Grundelemente z.b. die Dynamics die gleichen oder ähnlich dem Ozone sind, hätte ich den


Alloy 2 gibts auch als Demo ;) :D
Also wenn du wolltest könntest du....

Ich gehe aber davon aus dass in einem dedizierten Channelstrip tatsächlich sparsamer gearbeitet wird als in einem Tool das mehr fürs Mastering ausgelegt ist. Auf der Masterspur kann ein Plugin ja ruhig mal 50% Prozessorleistung aufrauchen...das kann sich ein Channelstrip nicht erlauben...die meisten arbeiten ja mit mehr als 2 Spuren :D

Da ich nun wiederum Ozone nicht hab kann ich aber auch nur vermuten.
 
neee...ich rede nicht von der ganzen Masteringsuite, sondern von den einzelnen Komponeten.

Die Masteringsuite als Ganzes, kann bis zu 50% meines i7 verbrauchen- ohne Probs

Die, in höchster Einstellung und 2-3 Diva-Spuren, dann ist fast sense bei einem 2500k Rechner :)


Alloy 2 gibts auch als Demo
Also wenn du wolltest könntest du....

neee Du...Du hast getestet und das glaub ich Dir dann natürlich. Will meine Möhre nicht mehr mit Demos welche ich nicht benötige vollmüllen :)

Also "ruderzurück"....50 x Alloy no Prob :)

aber der Beweis, das Izotope da nix vom Ozone kopiert hat. Da war ich echt fest von ausgegangen.
 
Nochmal nen Test mit 50 Stereo Spuren (24 Bit, 44,1 Khz) auf meinem einen ollen Intel Core i7-920.
Diesmal mit Alloy2 und allen integrierten Modulen aktiviert.

http://youtu.be/MlogVBLVVQM
 
2-3 Diva-Spuren, dann ist fast Sense bei einem 2500k Rechner


Bei mir auch und das ganz ohne Masteringplugins :D

Du hast getestet und das glaub ich Dir dann natürlich.

Es kommt ja immer auf die Testmethode an...meine war jetzt nicht wirklich drauf aus soviel Last wie möglich zu erzeugen...sondern nur mal "auf die Schnelle" .Von daher hat das mit "glauben" nicht viel zu tun...es kann ja jemand mit ganz anderem Preset und anderen Waves zu nem ganz anderen Ergebnis kommen...evtl ist das Material ja auch noch ein Faktor.

Musicdevil hat hier z.b. Werte die ich nicht nachvollziehen kann...mit Ozone 5...das glaub ich ihm auch...aber ich glaub nicht, dass unsere beiden Test vergleichbar sind...oder dass sein Rechner wirklich 10 mal schneller ist als meiner.

https://recording.de/Community/Foru.../Newbie_Kaufberatung/188010/Post_2107528.html

Aber dass du dir den Rechner nicht zumüllen willst kann ich natürlich verstehen.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
2K
Ennui
Ennui
E
Antworten
4
Aufrufe
1K
eric93
E
K
Antworten
13
Aufrufe
4K
Gelöschtes Mitglied 80290
G

Zurück
Oben