Waves dbx 160 + die üblichen seitenlangen Abschweifungen

  • Ersteller Novalis
  • Erstellt am
Was ist der Unterschied zwischen "sehr guter Klang" und "ausgezeichneter Klang" ?

ich hatte einen Nanoverb :D
mein einziger Compressor war ein DBX 166 XL, dann folgte ein Joemeek SC4.

Ich kam in Sachen Hardware-Kompressoren über Behringer-Kompressoren nie hinaus. Allerdings hatte ich mal so ein kleines Röhrenteil von Bellarie. Ohne Attack und Release. Klang aber eher "rockig" und war überhaupt nicht zur Dynamik-Kontrolle geeignet. Hab ihn ab und an als Quasi-Verzerrer genutzt.

Ich hab mir irgendwann ein Lexicon PCM 91 zugelegt, der jetzt sinnlos im Rack steht. Der Sound hat nich nie richtig überzeugt. Ich dachte, Du musst umbedingt einen Lexicon haben, um überhaupt einen anständigen Mix zu machen, Grundvorrausetzung, naja.

Meine Wertung wäre wie folgt:

1. NI VC160: ausgezeichneter Klang, paralleltauglich, regelbarer Sidechain
2. Waves dbx160: sehr guter Klang, paralleltauglich, schaltbarer Sidechain
3. UAD dbx160: ausgezeichneter Klang, aber nur mit weiteren DAW-Mitteln vernünftig einsetzbar


Wenn der NI 160 so gut abschneidet, brauche ich das Waves Teil sowieso nicht. Hab mal den NI letztens für Bass eingesetzt, hat seine Sache gut gemacht. Für alle NI Komplete Nutzer ist das Teil ja quasi umsonst. Die UAD Emulationen von NI/Softube finde ich vom Sound dagegen nicht so prall.
 
Ergänzend zu JeZe Tests habe ich den NI VC160, den Waves DBX 160 und den Waves Fairchild 660 (war im Kanalzug schon insertiert) auf Lead Vocals getestet.
Tenorlage mit leicht "angerauhtem" Timbre.
Ergebnis:
Waves DBX 160 dichter am Original, dabei aggressiver und etwas kantiger als der NI VC160
Obenrum schön offen. Im Vergleich dazu klingt der Fairchild mittiger und smoother,, und weniger aggressiv.
NI VC160 klingt etwas smoother als der Waves, auch mit schönen Obertönen, spontan hat mich das an den Softube Abbey Road TG Limiter bzw. Waves TG12345 erinnert.

In diesem besagten Song würde ich den Waves Klang bevorzugen, weil etwas aggressiver und kantiger, und so gewollt. Bei anderen Anforderungen oder Vorstellungen könnte es durchaus auch der NI werden.
Beides tolle Comps!
 
Wenn der NI 160 so gut abschneidet, brauche ich das Waves Teil sowieso nicht.

Wenn Du den NI hast brauchst Du den Waves definitiv nicht. Waves hingegen brauchte den dbx160, weil man den Sound meines Erachtens mit keinem anderen ihrer Kompressoren hinbekommt und das eine wirkliche Lücke in ihrem Portfolio war.
 
Das ist auch gut, aber löscht leider die Seiten davor ja nicht aus.
Daher ist der Zusatz schon berechtigt.

Ist aber interessant, wie ein Moderator hier off-topic Diskussionen verteidigt, und anderer Stelle dafür Threads dicht macht.
Wenn einem die off-topic Diskussion selber gefällt, gelten wohl andere Regeln, nicht wahr?
 
Das ist auch gut, aber löscht leider die Seiten davor ja nicht aus.
Daher ist der Zusatz schon berechtigt.

wie meinst das? So ne Art inhaltliche Phasenauslöschung?

was gibts bei dem Plugin überhaupt zu diskutieren? Ist haltn Plugin. Kann man höchstens anderen gegenüberstellen. :)
 
wie meinst das? So ne Art inhaltliche Phasenauslöschung?

Das trifft es ganz gut :D

was gibts bei dem Plugin überhaupt zu diskutieren? Ist haltn Plugin. Kann man höchstens anderen gegenüberstellen.

Bei der Sichtweise kann man aber das gesamte Plug-in Subforum dichtmachen ;)
 
Leider trifft der Threadtitel ja in weiten Teilen zu.
Ich überlege tatsächlich mich hier in Zukunft kpl. rauszuhalten, da es wohl nicht möglich ist sich mit der eigentliche Frage zu beschäftigen bzw. auf sachlichem Niveau über die interessanten Plugs zu diskutieren.
 
Waves hat mit DBX-Harmann gearbeitet!
Wer meint an DBX vorbeikommen zu können,der hat definitiv was anne Ohren.
 
Leider trifft der Threadtitel ja in weiten Teilen zu.
Ich überlege tatsächlich mich hier in Zukunft kpl. rauszuhalten, da es wohl nicht möglich ist sich mit der eigentliche Frage zu beschäftigen bzw. auf sachlichem Niveau über die interessanten Plugs zu diskutieren.

Könnte auch einfach daran liegen, dass es inhaltlich kaum Weiterführendes gibt, was weiter erörtert werden könnte. Das Ding ist relativ neu, daher halten sich kommunizierbare Erfahrungswerte wohl noch in Grenzen.

@Funkmonkey: Nicht schlecht für den ersten Post.
 
Waves hat mit DBX-Harmann gearbeitet!
Wer meint an DBX vorbeikommen zu können,der hat definitiv was anne Ohren.

Schreib doch gleich Freibier für alle ! Was hat das denn jetzt mit der Diskussion zu tun ?

Egal, hauptsache Hipp-hipp-hurray !

jhappy.gif
 
Habe eben mal auf die Schnelle den Waves dbx160 mit dem UAD dbx160 und dem Native VC160 auf Bass und Drums verglichen.

Vom Regelverhalten her sind alle dbx160-like, meines Erachtens färben sie den Klang aber leicht unterschiedlich.

Auf dem Bass kam mir der NI VC160 am luftigsten vor, der hat irgendwie ein schönes Obertonspektrum, was beim Waves dbx160 zugeschnürter klang. Allerdings konnte ich das kompensieren, indem ich beim Waves den Lowcut-Sidechain hinzuschaltete. Der UAD klingt auch sehr gut, würde ihn eher in Richtung NI einordnen.

Auf Drums hörte ich nicht so große Unterschiede. Tendetiell hat mir da der Waves am besten gefallen.

Insgesamt halte ich aber den NI VC160 für das beste Produkt: da der dbx160 ein sehr schneller Kompressor ist, hängt das Regelverhalten auch extrem vom Lowcut-Sidechain ab. Und den hat NI regelbar gemacht. Hinzu kommt, dass auf Drums der dbx160 natürlich vor allem parallel Sinn macht und im Gegensatz zum UAD haben sowohl der Waves als auch der NI einen Mix-Regler.

Meine Wertung wäre wie folgt:

1. NI VC160: ausgezeichneter Klang, paralleltauglich, regelbarer Sidechain
2. Waves dbx160: sehr guter Klang, paralleltauglich, schaltbarer Sidechain
3. UAD dbx160: ausgezeichneter Klang, aber nur mit weiteren DAW-Mitteln vernünftig einsetzbar
danke!
die sidechains bei den NI varianten finde ich eh toll. ich mag das auch beim vc2a.
 
Freibier gibt's erst, wenn der Waves-DBX gegen die 160er UAD-Version besteht !
Die NI-Version hat mir übrigens zu viel Klick in der Drumkompression
ansonsten superschöne Emulation!
 
Mit dem DLM-sixtyfive wurde auch die Hardware verglichen!
Kann leider das Plugin nicht ganz mithalten.
Aber ansonsten sehr schöne Kompressionscharakteristic!

Hat mal 15 Ocken gekostet.
 

Ähnliche Themen

kerninger
Antworten
90
Aufrufe
7K
Deathofsincerity
D
whitealbum
Antworten
8
Aufrufe
1K
ModulationMatrix
Antworten
20
Aufrufe
2K
Kollege
Kollege

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben